Справедливость: Лекция #8. Каждому по возможностям [Гарвард]

гарвард, полезное, полезный, образовательное, образовательный, научпоп, наука, научно-популярное

Похожие видео

Описание

Добро пожаловать на курс «Справедливость» в озвучке Vert Dider. Восьмая лекция курса затрагивает один из самых актуальных аспектов справедливости — вопрос о распределении благ. Допустимо ли в справедливом обществе главам корпораций, спортсменам и звёздам шоу-бизнеса получать миллионы долларов в год? Должны ли наши доходы напрямую зависеть от затраченных усилий или врождённого таланта? Заслуживаем ли мы то, что положено нам по праву, и возможно ли создать справедливую систему в условиях неизбежного неравенства? Ответы на эти и многие другие вопросы профессор Сэндел пытается найти в работах современного американского философа Джона Ролза. «Справедливость» — самый популярный курс Гарвардского университета, первую лекцию посмотрели уже более 10 миллионов человек. Он посвящен вопросам морали, этики и политической философии. Профессор Майкл Сэндел на реальных примерах из судебной практики, истории и собственной жизни предлагает обсудить актуальные вопросы общества с точки зрения представлений о справедливости в прошлом и исходя из современных концепций. В часовых видео речь пойдет об аргументах за и против равенства, о распределении благ, роли рынка, правах человека и о многом другом. Перевод: Елена Смотрова. Редактура: Алексей Малов. Научная редактура: Александр Андрейченко. Озвучка: Алексей Никитин, Вадим Казанцев, Сергей Васильев, Лиза Тверская-Самойлова. Монтаж звука: Андрей Фокин. Монтаж видео: Джон Исмаилов. Обложка: Андрей Гавриков.

Текстовая версия

Вот сайт с шаурмой works добро пожаловать в гарвард на курс справедливость с майклом сандалом каждому по возможностям сегодня поговорим о справедливости. В распределении благ согласно каким принципам следует делить между людьми. Богатство власть к и возможности на этот вопрос подробно отвечает своих работах джон ролз и сегодня мы обсудим.

Его подход к этой проблеме этой теме если вы помните мы подошли в прошлый раз когда все вместе попытались выяснить: Почему rolls заявляет что наилучшим образом справедливые правила вытекают только из гипотетического общественного договора заключенного при равном положении участников. Которая обеспечивает так называемый занавес неведении ну хорошо это ясно но теперь давайте разберемся какие по мнению розы?

Принципы мы выведем для себя с учетом занавес они видения для начала рассмотрим возможные варианты что насчет. Утилитаризма решили бы люди находясь в равном положении. Управлять своим совместным житием по утилит арийским понятиям юте наибольшее.

Благо для наибольшего числа людей нет они решили бы настаивает rose ведь на самом деле все участники понимаю: Он стоит только поднять занавес вступить в реальную жизнь каждый. Захочет чтобы к нему относились мы с уважением свежим оказавшись.

Представителям некоего меньшинства мы не захотим терпеть дискриминацию по этой причине мы отвергнем принципа утилитаризма. И возьмем за основу понятия справедливости и базовая свободой фундаментальные права человека. На свободу слова вероисповедания внуть собрание в совести.

И прочих вряд ли мы бы согласились. Рискнуть и оказаться в числе униженного и презираемого меньшинства среди поругаем их не за что большинство и потому считает? Роуз никто не согласился выбрать утилитаризм порол за утилитаризм игнорирует:

Различия между людьми по крайней мере не учитывает в достаточной степени заданной особенности но благодаря занавесу неведение это станет. Очевидным и нам ничего не останется кроме как отвергнуть подход утилитаристом мы не променяем права и положенные. Нам свободы на какие-то экономические выгоды это первый второй принцип связан.

В социальным и экономическим неравенством в обществе. Не забываем за занавесом неведения нам неизвестно окажемся! Мы бедны или богаты и здоровы или в какой семье придется расти!

Наследуемые миллионы или будем перебиваться с воды на хлеб так что вероятно первое: Что стоит делать это каким-то образом обеспечить равное распределение ресурсов на всякий случай но следом за этим мы бы довольно. Быстро поняли что можно иначе даже если нам не повезет!

Vertdider

В жизни и сделать это можно благодаря некоему градуированного принципу справедливости поровну принципу справедливо неравенство суть его в том что определенное социальное.

И экономическое неравенство допустим а если она работает на благо всех и каждого си так мы не отказываемся от неравенство социального положения и достатка в принципе.

Мы допускаем но оно должно приносить влага всем в том числе или как уточняет сам роуз особенно тем кому не повезло и только подобное неравенства. Можно допустить обсуждая общественный договор за занавесом неведении и rolls считает что справедливо допустить неравенство когда она приносит пользу менее состоятельна мы уже упоминали майкла джордана?

Который зарабатывает больше 30 миллионов долларов в год и билла гейтса. Состояние которого десятки миллиардов допустим или такие доходы при справедливым неравенством только в рамках системы. Которая наверняка позволят обеспечить преимущества и менее состоятельных но что это за система возможно это станет стимулом для определенных людей выбирать.

Какой-то определенной твиты деятельности и тогда их работа и труд будут поддерживать менее удачливых от строго говоря rolls утверждает что принцип справедливого: Неравенство станет результатам обсуждения за занавесом неведении а как вам кажется прав ли роуз когда говорить что таков будет. Выбор людей состовляющих общественный договор с действительно ли мы согласились бы на это давайте начнем с балкона!

Если вы не против прошу мне кажется ваши аргументы состоятельна если мы исходим из того что каждый рассуждает с позиции! Потенциальной бедности ущемленности в средствах а я не вижу каких-то подтверждение что это будет именно так почему не наоборот верно.

Как вас зовут майк отлично майк хороший вопрос поместите себя за занавес неведении проведите мысленный эксперимент каким образом. Вы решите рассуждать как вы будете обдумывать правило само существование городского университета это некая заявка на некие преимущества где собрались? Самые отличники но едва родившись мы не знаем.

Насколько мы умны и всю жизнь трудимся и учимся. Что попасть подобное место из если бы гарвард вдруг заявил что наберет 1600 человек без разбора наверняка.

Все мы решили еще раз так то зачем лезть из кожи вон тогда какой принцип вы бы избрали. Я склоняюсь к меритократическое при котором каждый знает что награда зависит от того сколько мы прикладываем.

Vert_dider

Усилий и так майк предполагает что при условии занавеса неведения стоит избрать меритократическое. Принцип в котором учитываются наши старания что же допустим: Так есть возражение слушаем я бы подняла вопрос о том будет ли при учете наших гостей каким-то.

Образом соблюдаться равенство положения то есть вы как бы получаете то что заслужили вне зависимости. От того есть ли у вас изначально какие-то преимущества например возможности пойти.

В хорошую школу я думаю этот вопрос этот вопрос в общем то отсылает нас утилита рис тически. Установкам если хотим приумножить всеобщее благосостояние я думаю система награды согласно затраченным усилиям. Вроде бы это та система которая работает на благо всех нас если кто-то:

Находится в самой продуктивной группе а кто-то наоборот то в конечном. Итоге вознаграждение за труды тянет вверх все общество целиком и тут неважно у кого какие начальные.

Преимущество я не очень понимаю как вознаграждать тех кто очевидным образом может мне вас но возьмем меня и меня есть некие преимущества. И вполне вероятно что кто-то другой работал не менее усердно но равных моими возможности о них не было шансов.

Попасть и в гарвард заведомо меньше отлично давайте ка порассуждаем об этом как вас зовут кейт кейт вы полагаете что возможность попасть: Подобные университет зависит например от семьи от той поддержке которой она может обеспечить. От происхождения и тех преимуществ которые дает вам социальное положение до экономические возможности и культурные.

И социальные именно так как то провели исследование нас 146 лучших колледжах: И университетах соединенных штатов изучали студентов которые там учились цель была выяснить. Их социальное и экономическое положение как думаете сколько процентов студентов происходили из нижней четверти населения по доходам я вам!

Сейчас скажу всего три процента в лучшие колледжи.

И университеты попадают всего три процента бедного населения а более 70 из состоятельных семей давайте пойдем. Дальше и обратимся к тому что говорил майк роуз в пользу принципов справедливости приводит мне один а! Целых аргумент особенно это касается неравенство собственно первый и основной.

Vert

Лак посчитают люди за занавесом неведения но многие как и майк возражают а что. Если мы которые решат рискнуть несмотря на занавес они по надеются на лучшее на то что покажутся богачами это одно из возражений. Против концепции роуза но из исходной позиции вытекает еще один лишь второй аргумент и это аргумент исключительного морального свойства вот в чем он состоит распределение.

Дохода богатства и возможностей не должно зависеть от тех факторов на которые сам человек.

Никак не влияет от случайных с точки зрения: Морали обстоятельств и набил чтобы проиллюстрировать это заявление rolls обращается нескольким трактовкам справедливости. И by для начала он рассматривает систему которую почти все сейчас сочли бы несостоятельной!

Феодальную аристократию что же в ней не так с распределением перспектив на жизнь по мнению роуза феодальной системе! Возможности вновь врожденного напрямую и полностью зависит от случая от того в какой семье представители аристократии а или простых крестьян этот человек.

Появится и ничего с этим не поделать и не изменить ваше положение от вас по сути никак не зависит однако. Это обстоятельство просто прихоть судьбы соответственно в частности именно такое положение вещей заставила человеческое общество по мере исторического.

Развития склониться к мнению что разные сферы занятости должны быть открыты для талантов должны быть доступны тем кто имеет способности вне зависимости.

От происхождения каждому положено иметь возможность проявить? Себя и получить любую работу в обществе и тогда сделав все позиции потенциально доступными для всех мы дадим шанс каждому показать! Свои старания а в результате достигнем некой справедливости!

Почти что либертарианская система мы не говорили но что об этом думает роуз. Он считает что это уже лучше по той причине что больше мы не привязаны. Случайности рождения но даже с формальным равенством возможностей которая предполагает либертарианская?

Система этого всё равно недостаточно этого мало представим себе гонку где участвовать может каждый ну вот только все начинают с разных позиций разве? Это будет честно и эту несправедливость роуз приписывает ряду случайных факторов которые сильно влияют на исход но притом совершенно не поддающихся нашему заведомо.

Dider

Му контролю например хорошее образование или наличие поддержки со стороны семьи отношение к работе получены от наставников. То что дало нам больше возможностей а значит мы приходим к системе справедливого равенство возможностей а значит:

К меритократическое общество о котором говорил майк где награждают за заслуги меритократии при справедливым. Меритократическое устройстве общества обычно организовываются институты которые помещают всех на одну линию перед началом метафорической: Гонки и равный доступ к образованию у нас есть скажем программы которые:

Которые поддерживают бедные слои населения бедные школы все и выравнивают возможности в этом смысле чтобы дети из семей со скромными. Возможностями могли соревноваться на равных с теми у кого их больше но что такое меритократии думал роллса по его мнению. Такой подход все равно не позволяет в достаточной степени компенсировать случайные с точки зрения морали.

Естественные факторы пак вернемся к метафоре про забег вначале все в равной. Позиции ну что придет к финишу первым кто победит ответ несложный тот кто бегает быстрее остальных но ведь не их заслуга.

Что они от природы наделены этим талантом больше чем соперники. И потому rolls считает что даже меритократия? В условиях которой все начинают одинаково пусть она и сглаживает неравенство в экономических возможностях!

И воспитание все равно допускает разброс результатов по причине природного.

Не зависящего от нас распределение способностей и потому он думает что принцип? Случайных с точки зрения морали преимуществ и влияние в распределении дохода и богатство!

Все еще требует каких-то более радикальных мер чем предложил майк в рамках. Меритократическое системы но как же нам выйти за ее рамки если мы определили равный старт но все равно кто-то от природы. Бегает быстрее а кто-то медленнее вот что же делать некоторые критики роуза.

Подходят к вопросу с позиции эгалитаризма например. Говорят они можно быть самых быстрых свинцовой сапоги но кто согласится:

Исследования

Это сведет на нет всю суть соревнования однако по мнению. Роуза подобных мер уравнивания нам совсем не требуется есть и другие способы достичь равенство вы позволяете наиболее одаренным? Самосовершенствоваться мы поощряйте их занятие и развитие навыков но меня эти условия при которых они получают плоды от применения своих талантов:

В этом суть принципа справедливого неравенство вы провозглашаете правило например всякому повезло в генетической лотерее кому повезло от рождения могут свободно.

Пользоваться своими преимуществами но так чтобы это шло на пользу менее удачливым на каким образом.

Пусть майкл джордан зарабатывает о на 30 миллионов долларов в год но выплачивает:

Налоги которые пойдут на поддержку тех у кого нет его таланта нет его способностей тоже с биллом гейтсом пусть он зарабатывает.

Свои миллиарды но это не повод чтобы он решил будто только. Он заслуживает те кому повезло с рождения могут зарабатывать благодаря этому но все их достижения должны.

Помогать улучшать жизнь тех кто оказался менее удачлив это моральный аргумент в пользу? Принципа справедливого неравенство роуз считает что с точки зрения морали для справедливого? Распределения благ выбрать свободный рынок и отказаться от феодальной аристократии недостаточно нельзя остановиться даже на меритократическое системе которая ставит всех!

В изначально равное положение нужно выстроить систему в которой те кто оказался на дне получают выгоду от достижений более удачного более. Талантливых и состоятельных как вы считаете убедителен le rose а кто не согласен.

С роузом части случайных с моральной точки зрения? Фактора да я думаю вводя такого рода ага это рискую систему. Довольно наивно считать что те самые талантливые и более везучие будут работать с тем же рвением.

Научно-популярное

Даже зная ни что частях заработков уйдет на общее благо так что мне кажется. Что все таки лучшие условия для того чтобы они полностью раскрыли свой потенциал складываются в условиях. Меритократии и тогда в этих условиях как вас зовут кейт скейт да кажется ли вам справедливым его майкл что в меритократическое системе даже.

При равных возможностях некоторые получают преимущество и вырываются. Вперед только за счет случайно доставшихся им от природы характеристик что скажете да нет но очевидно что врожденные качества от нас не зависит но вводить какие-то корректирующие!

Меры значит свести на нет значит снизить мотивацию у тех кто одарен:

От природы так надо майк а вы что скажите смотрите вот собрались мы все в этом зале а ведь все мы не сказать. Что заслужили такую честь по идее мы не должны спокойно наслаждаться своей жизнью ведь это не наша заслуга и речь не только. Про нашу аудиторию а про общество в целом у каждого человека должно быть вроде как внутреннее понимание этого какое-то.

Чувство этот парень что побеждает забеге он выходит делает хуже хотя вроде бы должна мотивировать меня собраться. И быстрее пробежать последние 10 метров и тогда тот кто за мной пробежит! Их быстрее это что за ним и так далее ясно спасибо тогда к вам такой вопрос.

Майк вы кажется говорили что каждый должен получать соответственно затраченным усилиям и тот кто старается больше и добивается успеха.

Тому положено большее вознаграждение кажется такой линии рассуждение. Вы придерживались давайте пригласим майкла джордана уверен гарвард может и попросим объяснить а почему он получает 31 миллион в год и мы наверняка.

Узнаем что у него была нелегкая жизнь и пробиться к этому успеху было тяжело теперь уже мы это большинство. Которое притесняет меньшинство придраться к нему очень просто и так усилия знаете с вами согласны есть есть немного.

Да и все же усилия знаете что по этому? Поводу говорил роуз даже старания готовность вкладывать усилия в будущий успех даже отношение к работе даже это сильно зависит от возможностей семьи? И других условий которые мы не создавали вот например давайте давайте проведем маленький опрос забудьте.

Наука

И пока про всякие там деньги прочие. Важные вещи как говорят психологи на отношение к работе и стремления к успеху влияет даже то каким по счету вы родились так.

Вот поднимите руки пожалуйста те кто в семье старший:

Ребенок а да вот и моя рука смотрите-ка майк и вы руку подняли так вот даже соглашаясь что каждый должен. Получать в соответствии с личными стараниями нельзя не признать вслед за разом что даже наше стремление трудолюбие!

Желание работать зависит например от того какими по счету мы родились а это майк разве это зависит от нас но раз нет говорит rolls? Однозначно же нет тогда почему доход богатство возможности должны вырастать из абсолютно случайных с моральной. Точки зрения обстоятельств именно этот вопрос он задает системам со свободным рынком и каждому кому повезло.

Так как нам с вами порассуждаем на эту тему в следующий. Раз возьмем судьи верховного суда сша судьи там получают меньше двух сотен тысяч долларов в год а есть судья кто зарабатывает гораздо больше чем.

Сандра дэй о'коннор знаете кто это судья джуди как вы угадали а знаете сколько получает. В год судья джуди 25 миллионов долларов ну и как справедливость честно прошлый раз мы остановились как вы помните на просе. О том кто из вас первенец сколько тогда из сидящих в зале подняли руки сколько старших братьев и сестер процентов.

В 75 80 если учесть принцип справедливого неравенство почему для нас этот результат оказался важным!

Как помните мы обсуждали 3 разных подхода. К справедливому распределению blood три разных способа ответить на вопрос. О том как стоит распределять доход богатство возможностей и всяческое.

Блага и пока мы успели взглянуть на подход либертарианцев которые считают что справедливость возможно при наличии свободных рыночных отношений? И экономики сочетании с формальным равенством это значит что любой может претендовать на работу в любой сфере вал по мнению роуза это несколько лучше. Чем система привилегий по принципу принадлежности к кому-то слой общества так хотя бы любая работа потенциально доступна любому и всякий может проявить.

Научпоп

Талант помимо этого справедливое распределение подразумевает свободный обмен на добровольных. Началах и никак иначе роуз указывает на то что при формальном равенстве любая. Работа открыта для каждого но справедливости мы все равно не получим?

Ведь доступность это будет напрямую склоняться в пользу выходцев из более состоятельных семей тех кому проще получить хорошее образование удача родиться! В хорошей семье совсем не справедливое основание для распределения возможностей те люди которые согласны а что это нечестно как отмечает роуз могут склониться в сторону? Системы которая уравнивает возможности что мы и видим в меритократией?

Целом у каждого есть шанс однако роуз все же считает что мало дать каждому равный статус ведь кто выиграет вспомним забег самый быстрый.

Как только вы заметили что вы не согласны с распределением благ на произвольной с моральной точки зрения основе если крепко задуматься. То вы вероятно в итоге вас клонить из более эгалитарные концепции распределения которую rolls и обозначил как принцип справедливо неравенство роуз не решается заявить. Что единственный способ компенсировать различие в врожденных талантах и способностях и это каким-то образом их уравнять организовать равенство результата а предлагают другой?

Способ возмещения слабостей он говорит пусть выдающиеся люди зарабатывают целые состояния но при условии? Что это будет выгодно не только им стволов. Давайте подумаем насколько это рабочая схема рассмотрим разницу.

В оплате различных видов труда в современном обществе к примеру сколько в среднем зарабатывают учителя в штатах знаете примерно. Ну скажем так около 40000 а дэвид леттерман комика ведущей вечернего шоу немного больше. Учителя 31 миллион долларов в год леттерман как думаете.

Справедливо что дэвид леттерман зарабатывает во много раз больше учителя роуз сказал бы это как посмотреть возможно общество все-таки!

Построена таким образом что часть от 31 миллиона который заработал леттерман уходят в виде налогов. В бюджет и служат на пользу тем кто живет в на гораздо. Более скромные суммы вот ещё один пример серьёзных различий возьмем судьи верховного суда сша судьи там получают меньше.

Двух сотен тысяч долларов в год вот например сандра дэй о'коннор но возьмём другого судью заработком. Гораздо больше знаете кто это судья джуди как вы угадали.

Смотрите и его нет но слышали да это она а знаете сколько. Получает в год судья джуди вот смотрите 25 миллионов долларов в год ну и как справедливо. И честно у него ответ снова зависит от системы в которой существует такая заметная разница соблюдается ли в ней принцип!

Справедливого неравенство платят ли те кто получает значительно больше налоги которые идут на благосостояние! Остального общества давайте пока отвлечёмся от разницы в зарплате.

И доходы реального судьи и судьи стиле шоу которая. Так любит наш друг маркус предлагаю обратиться к другим теориям и рассмотреть остальные возражения к гале тори зму который предлагает справедливому неравенству возражение!

Можно выделить по меньшей мере три их обычный приводит одно из них вы высказали прошлый раз во время обсуждения и надо сказать? Оно пришло в голову многим что насчет мотивации ведь если бы налог на высокий доход достиг 70 а то и 90 процентов? Стал бы вообще майкл джордан играть в баскетбол чтобы дэвид леттерман снимать свое вечернее?

Шоу не выбрали бы топ-менеджеры какую-нибудь другую работу а проще если у нас единомышленники роуза готовы ответить на этот вопрос на вопросы мотивации.

И да кстати ролл switch считал что своего рода выравнивание. Должно оставаться на том уровне когда она наибольшей.

Степени помогает бедным иначе у них даже не будет возможности смотреть вечернее шоу леттермана руководитель: Фирмы должен хотеть работать чтобы работа была у других.

То есть нужно нащупать то границ когда налог все же не настолько высок чтобы отбить желание у людей использовать. Свои возможности отлично как вас зовут тим тем хорошо. Тем сказал нам что роуз ученые мотивацию у нас допустимой внушительная разница.

В заработке и некая гибкость в размерах налогов. Которая не отобьет желание много зарабатывать при этом тим отметил что систему мотивации нужно оценивать не с точки зрения. Того сколько денег в итоге кто-то заработает с точки зрения той пользы которую эта система мотивации принесет менее удачливым.

Все верно спасибо я думаю именно так и ответил. Бы сам rose вообще если посмотреть на параграф 17 годам описывается принцип: Неравенство rolls уделяет внимание и стимулом от природы.

Наделенные талантами не должны получать больше только по причине своих способностей им должно быть позволено только покрыть расходы. На образование тренировки а также на то чтобы пустить свои навыки.

На пользу менее удачливых то есть вам позволено определенная мотивация можно регулировать уровень налогов которыми. Вы обложите леттермана джордана или билла гейтса но только так чтобы это не подставила под удар менее состоятельные слои населения в год в чем суть. И все же мотивация это не основное возражение против концепции?

Дополнительные материалы

Хештеги:
Поделиться или сохранить к себе:
Моя Мотивация