Справедливость: Лекция #7. Как правильно врать? [Гарвард]

иммануил кант, кант, гарвард, мораль, justice, полезное, полезный, образовательное

Похожие видео

Описание

Добро пожаловать на курс «Справедливость» в озвучке Vert Dider. Седьмая лекция продолжает исследовать вопросы морали и справедливости в представлении Иммануила Канта. Как можно одновременно быть свободным и следовать долгу? Допустима ли ложь во благо и чем она отличается от недосказанности? На что должны опираться наши суждения, чтобы мы смогли прийти к действительно справедливой системе законов и по каким критериям её можно оценить? Когда договор вступает в силу и обязательно ли для этого согласие обеих сторон, с точки зрения морали? Эти и другие вопросы профессор Сэндел обсуждает со своими студентами, в попытке применить принципы кантианской морали к реальной жизни. «Справедливость» — самый популярный курс Гарвардского университета, первую лекцию посмотрели уже более 10 миллионов человек. Он посвящен вопросам морали, этики и политической философии. Профессор Майкл Сэндел на реальных примерах из судебной практики, истории и собственной жизни предлагает обсудить актуальные вопросы общества с точки зрения представлений о справедливости в прошлом и исходя из современных концепций. В часовых видео речь пойдет об аргументах за и против равенства, о распределении благ, роли рынка, правах человека и о многом другом. Перевод: Елена Смотрова. Редактура: Алексей Малов. Научная редактура: Александр Андрейченко. Озвучка: Алексей Никитин, Вадим Казанцев, Алёна Соколова, Антон Киреев, Андрей Лысенко, Сергей Васильев. Монтаж звука: Андрей Фокин. Монтаж видео: Джон Исмаилов. Обложка: Андрей Гавриков.

Текстовая версия

Вот сайт с шаурмой макс добро пожаловать. В гарвард на курс справедливость с майклом сандалом как правильно брать прошлый. Раз мы начали обсуждать витиеватую и довольно сложную канчан скую теорию морали чтобы постичь всю глубину?

Его главной философской работы нам нужно выяснить ответы на 3 вопроса как могут сосуществовать в гармонии долг. И автономность если поступать исходя из долго мы считаем достойным то казалось?

Бы два этих понятия друг другу противоречат давайте разберемся если у нас кто-нибудь кто готов выступить с позиции канта и ответить. Да пожалуйста кант считал что автономному действуем только тогда когда действуем исключительно во имя морального долга а не под давлением обстоятельств.

То есть правильно совершать хорошие поступки только из-за чувства долга они за каких-то собственных интересов а почему такие действия как вас зовут меня зовут. Мэтт мы-то а где же тот свобода тогда мы свободно выбираем следовать нравственности а не какому-то. Внешнему навязанному принципу хорошо спасибо действовать во имя долга ага значит поступать в соответствии с законом которому сам выбираешь следовать которому сам выбираешь следовать.

И поэтому долг вполне совместим со свободы да отлично спасибо так и думал кант спасибо мэтт и так по канту достоинство заключается не просто. В том что я подчиняюсь закону достоинство заключается в том что этот самый закон установил.

Я и решаю ему следовать по этой причине это свободный выбор как сказал мэт я следую собственному закону поэтому? Для канта следования долгу и свобода действий в смысле автономности это нечто единое но возникает еще один вопрос.

Сколько же тогда законов морали ведь если достойно руководствоваться законом который я устанавливаю себе сам как узнать. Что мой нравственный закон не совпадает с вашим кто возьмется ответить на этот вопрос да дело в том что мораль не должна зависеть.

От личных обстоятельств она превосходит и личные интересы и любые различия между нами н сова значит все это некие. Универсальные законы то есть для всех он сам по себе временны отлично как вас зовут хорошо келли кант считает. Что если мы выбираем свободно не учитывая личные интересы то законы!

Vertdider

Морали будут одни и те же у всех нас ведь в момент выбора это не я майкл сингл не выпили придумываете? Себе правило но тогда кто же диктует пульта!

Выстраивает систему морали и решает что правильно а что нет разум разум чистый разум а что мы имеем в виду. Под в чистом разумом ну как мы и говорили а чистый разум неподвластен никаким внешним условиям? Кендо не испытывает их влияние да отлично итак разум который совершает выбор который.

Направляет мою волю и нравственность это тот же разум который направляет вас когда перед вами встает вопрос? О морали и нравственности именно поэтому мы можем автономно каждый для себя определить моральный закон но в итоге для каждого. Из нас для всех нас этот закон будет выглядеть одинаково вот суть категорического:

Императива но в итоге нам остается еще один сложный вопрос. Пусть вы согласны с тем что рассказали мацы келли как вообще возможен категорический.

Императив как возможно мораль чтобы с этим разобраться кант предлагает подумать и провести разделение? Между двумя точками зрения между подходами которые помогают осознать наш опыт сейчас попробую объяснить что. Это за точки зрения как объект опыта я живу в мире воспринимаемым чувствами где мои действия скованы!

Рамками законов природы и подчиняются причин наследственным. Связям но также я субъект опыта и нахожусь в интеллигибельным мире где мои решения не должны зависеть от законов природы здесь я автономен. И способен действовать исходя из поставленного для себя самого закона по мнению канта только со второй точки зрения можно считать себя свободно.

Поскольку будучи неподвластным влиянию чувственно воспринимаемого мира мы свободны free руководствуюсь а я лишь своим опытом. Утилитаристы считают что так и происходит если бы мной управляли?

Лишь собственные чувства и желания боль удовольствие голод и жажда аппетит и вкус будь это единственное что свойственно. Человеку мы не могли бы быть свободными как понимание канта в этом случае любое движение воли определялась б желанием. Какого-то объекта а любой выбор тогда был бы гитара.

Vert_dider

Но умным продиктованным погоней за внешней целью вот что говорит. Об этом сам танк мы думая о себе как о свободных существа в интеллигибельным. Мире мы признаем свою автономную волю вот в чем суть двух разных подходов как же возможен категорический императив благодаря.

Тому что идея свободы делает нас участниками интеллигибельным мир а gant. Признает что мы не исключительно рациональные существа. И живём мы не только в прекрасном мире где можем быть свободным будь она так будь она так поступок а выбор каждого!

Человека в мире без капли сомнения были бы я полностью. Автономными однако же именно из за того что нам одновременно доступны обе точки зрения два измерения.

Свободы и необходимости именно из за того. Что мы имеем обе эти стороны есть разница между тем как надо. Поступить и тем как мы поступаем тебе как есть и как должно.

Можно объяснить эту мысль иначе собственно так в конце закончил свой главный труд жизни мораль строится. Не на опыте чтобы мы не видели вокруг себя чтобы не говорила наука мы не выводим. Из этого напрямую моральный закон мораль несколько отдалена от мира и поэтому?

Напрямую нравственные и моральные нормы не выводятся эмпирически давайте теперь. Проверим силу этих аргументов на одном из самых сложных примеров его подкинул сам кант представьте! Что вашу дверь позвонил убийца кант считает что ложь аморально мы это проходили обсуждали ложь противоречит категорическому императиву.

Французский философ бенжамен констан в статье как-то ответил кантон что не правильно накладывать категорический запрет на ложь иногда. Она оправдана например если в дверь стучит убийца которые охотятся на вашего друга а его вы спрятали у себя и этот убийца спрашивает.

Прямым текстом в вашем ли он доме по мнению констана что только безумец посчитает моральным! В таком случае говорить правду он считает что убийца ни в коем случае не заслуживает услышать правду хант ответил и в ответе? Сохранил верность своим принципам лагать даже убийцы у ваших дверей нельзя.

Vert

Поскольку сам акта лжи означает что мы опираемся на возможные последствия поступка так ищем исключение из категорического императива таким образом. Отвергая моральную тему канта мы ведем себя как конце queen cialis ты или утилитаристы однако большинство по-видимому решит что в этом ответе есть что-то! Странное и даже не мыслим с мне бы хотелось.

Встать на сторону контент защитить его позицию! А затем спросить вас кажется ли мое объяснение убедительным. И так чтобы защитить его позицию я попробую говорить.

В рамках его представление о морали представьте что некий убийца звонит вам двери. Задает вопрос о том не у вас ли спрятался ваш друг как же избежать лжи как не соврать. Но при этом не подставить вашего друга кто из вас придумал как это можно сделать до поднимитесь мне кажется что если придется прятать.

Друга от улицы скорее всего заранее нужно придумать план например предупредить что скажешь. Убиться правду а друг пусть сбежит это ведь всевозможная исходя из задач и не знаю что сказал бы на это counts. Но это все равно ложь нет сначала же друг в доме а потом нет а вот как что ж неплохо кто-нибудь еще можно просто сказать.

Что не знаешь где он может он прячется в шкафу может он оттуда вылез так или. Иначе точно то я не знаю то есть не знаю где он не будет ложью вы ведь в тот самый момент? Не смотрите на друга в кафу именно строго говоря это будет правда да но тем не менее на ведет в заблуждение но я же не врал?

Как вас зовут джон джон джон высказал? Небес интересную мысль вы предложили нам как бы обойти ответ на вопрос но как бы строго говоря не собрать и отсюда следует. Еще один вопрос есть ли с точки зрения морали четкая разница между откровенной!

Ложью и сбивающий с толку правдой с точки зрения канта разница есть еще какая между тем чтобы собрать и ввести. В заблуждение как же так ведь и результат! В любом случае будет одинаковый все просто по канту моральный закон?

Опирается не на последствия наших действий а лишь наследования моральному закону в реальной жизни мы временами отступаем от правил всегда говорить правду.

Dider

У нас даже есть такое понятие как ложь во благо иногда мы врем чтобы не расстроить?

Дорогого человека например но мы считаем что наша нечестность оправдана последствиями но кант не за чтобы с этим не согласился.

Зато был бы не против сбивающего с толку ответа например вам подарили галстук на день рождения вы открываете коробку от там этот. Ужас вот что можно сказать спасибо а если нужно реакция понравился.

Ли вам подорвать а если спрашивают напрямую и можно было бы вежливо соврать что он прекрасен но can't be такого не позволил.

С его точки зрения нужно не врать оговорить хитрую правду. Шилась например открываете коробку и говорите жизни не видел такого галстука спасибо. Ой не стоило тратится неплохо они приходят.

Ли вам на ум имя одного политика который!

Также и приходит это был вспомните как осторожно оправдывался билл клинтон во время разбирательств по поводу моники левински? Вообще-то в слушаниях по его импичменту разгорелись нешуточные. Страсти как раз из формулировок давайте посмотрим отрывок с клинтоном подумайте если какая-то разница с моральной точки зрения между ложью и тщательно.

Непродуманный полуправдой я хочу кое-что сказать американскому народу послушайте меня я готов это повторить и у меня не было сексуальных отношений с этой.

Исследования

Женщиной мисс левински я никогда не просил не к волга ни единого раза для эти обвинения: Ложь и так собрал ли он народу америке когда говорил что у него не было секса.

С моникой левински и сам считает что они дело в том что согласно. Простите дайте мне объяснить он сказал что не имели. Место сексуальное отношение я понимаю может казаться что он просто жонглирует словари однако.

Учитывая его внутренние представления еще он него хорошо я понял. Вашу мысль ну что ж вот такая была беседа в то время это могло показаться словесными: Политическими играми между республиканцами желающими лишить клинтона его поста его адвокатом но с точки зрения канта как вы считаете какое место отводится морали.

В разнице между твоими ложью и полуправдой которая не дает прямого четкого ответа?

Мне было бы интересно сначала услышать сторонников мнение что разница все-таки!

Есть вы готовы высказаться если говорит что лучше полуправда одно и тоже то получается что мы определяем их исходя. Из последствий то есть итог чтобы мы не сказали получается один и тот же но на самом деле если говоришь правду то надеешься:

Что тебе поверит и в итоге так и получается это не тоже самое что именно. Напрямую врать ожидаешь что люди поверят в твою лошадь хорошо как вас зовут даяна. И так дай она считает что can в чем-то прав и это немножечко!

Даже оправдывает клинтона ну что ж кто-нибудь еще давайте для канта. Важна мотивация если изначально хочешь как-то поступить только для того чтобы почувствовать себя хорошим человеком то это уже нельзя. Считать высок аморальным поступком в этом случае:

Научно-популярное

Если мы говорим полуправду по тем же причинам что и лжем то разницы никакой не будет хорошо то есть вопрос в мотиве.

Тот же он или нет да я на во что вы на это скажете смотрите-ка если в обоих. Случаях мотив один и ввести в заблуждение того кто спрашивает каким образом не так важно да можно посмотреть на это с такой точки.

Зрения но мне кажется что дело вот в чем вами руководит желание. Чтобы вам поверили в итоге и вероятно ваш собеседник? Так и не выяснит то что хотел но все же основной мотив чтобы вам поверили потому что вы говорите правду можно.

Вам помочь и еще к канту заодно вы же можете сказать. Как вас зовут кстати в если вы же можете сказать в если не совсем точно говорить что в обоих ситуациях мотив один обмануть?

В этом я надеюсь что собью человека. С толку сказав я не знаю где он или у меня не было сексуальных отношений с ней естественно я делаю это специально но:

Тогда мой мотив не выдать правду при этом не врать не нарушать!

Моральные закон оставаясь в рамках категорического императива я думаю это будет ответ канта доена и не принимаете ответ да хорошо итак я думаю: Что counts сел бы что в отличие от лжи полуправда выказывает определенное почтение.

К долгу ней именно это и позволяет в каком-то смысле оправдать что как работает некое избегание правды даяна хорошо таким образом: В осторожны и попытки обойти прямое высказывание подразумевается.

Наука

Некое уважение к закону морали ведь клинтон мог откровенно? Солгать но не стал мне кажется суть кантовского!

Подхода в дом что продуманы и аккуратный полу.

Правде в отличие от откровенной лжи присутствует компонент определенного уважения к закону морали. И в этом если отчасти отражается есть элемент мать его конечно мы надеемся.

Что убийца просто двинется дальше по улице. Или пойдет искать нашего друга еще где-нибудь они в нашем шкафу мы как бы рассчитываем на такой итог но я не могу?

Быть уверен последствия мне не подвластны зато могу избрать правильную.

Линию поведения и здесь уже неважно на какой ток мы с вами рассчитываем я выбираю идти к нему отдавая должное закону мораль? Мне кажется мы не до конца убедили в если но по крайней мере у нас началось обсуждение:

Того что мы ставим на карту если учитывать категорический. Императив и то что он подразумевает мне кажется если предпринимаются какие-то действия то контракт вступил в силу но почему есть моральный. Аргумент а если скажем двое соглашаются заключить брак вдруг через пару минут один из пары звони другому и говорит что передумал.

Сохранят ли обе стороны свои обязательства ну я склоняюсь. К ответу нет ну ладно прошлый раз в разговоре о категорическом императиве мы попробовали рассмотреть кант используют эту идею в отношении: Лжи сейчас я предлагаю взглянуть на еще одну область применения к теории канта а именно на политику по канту справедливый закон вырастает на основе.

Научпоп

Определенного общественного договора но у этого общественного договора особая природа состоит она в том что договор такого. Рода это нечто совсем иное чем соглашение что заключают люди решая какова должна быть конституции. Как говорит что это должен быть договор воплощающие идею справедливости идею разума весь но это нереально и соглашение?

Между собранием людей живых мужчин и женщин почему так вероятно если реальные мужчины. И женщины соберутся всерьез обсуждать конституцию неизбежен конфликт интересов ценности и целей к тому же у них будет разная сила в переговорах а также? Разный уровень осведомленности это приведет к тому что итоговое соглашение.

Совсем не обязательно придет к соблюдению принципов морали она просто отразит разницу в том насколько сильно их влияние таких ситуациях! Особые интересы разный уровень знаний о законах и политики кант считает что договор. Способны отражать принципы права это сама идея разум однако и практической стороной нельзя пренебречь любого:

Законодатели она способна заставить сформулировать закон так бутон сформулирован совместными силами всей нации: Как говорит о необходимости соглашений но не сводит основу и правильность законов к определенному общественному договору отсюда закономерно следует.

Вопрос какого моральная сила гипотетического соглашения или договора который никогда не заключался такова сегодняшняя тема чтобы в ней разобраться для начала. Обратимся к философу джону роузу своей книге теория справедливости он подробно описал гипотетическое. Соглашение которое должно лечь в основу общества соломон его теория обнаруживает параллели с кантом в двух важных аспектах как i can't:

Воров склонен выступать критикам утилитаризма по его мнению каждой по справедливости имеет право на неприкосновенность роуз пишет что даже благополучие целого общества: Не может подавить право которые положено нам по справедливости. Они не подлежат обсуждению в рамках политики не используются в вычислениях общественной пользы.

Во вторых роуз согласен с кантом в том кто принципы справедливости можно вывести камбис гипотетического общественного договора они из реального. Эту мысль роуз довольно подробно раскрыл весьма. Интересным способом который он назвал в занавес не видели чтобы понять что есть правильно каковы должны быть базовые права и собственно представление.

О правах и обязанностях вообразим что все мы вместе решили выработать. Принципы по которым должно жить наше сообщество мы при этом не зная некоторые конкретные?

Образовательный

Вещи о самих себе в этом суть занавеса не видения вот мы собрались как сейчас пытаемся выработать. Справедливую систему по которой все вместе будем жить естественно тут же посыпятся самые разные предложения?

У каждого будут какие-то свои интересы кто-то из нас силе он туда слаб кто-то богат а кто-то. Беден так вот роуз предлагает представить что все: Мы встретились на принципах равенства и занавес неведении.

Как раз нам их и обеспечат иными словами представьте что за занавесом неведением и временно вообще не знаем о том мы просто не видим какие между. Нами различия кто какой расы класса кто какое место занимает в обществе?

Каковы наши сильные и слабые стороны дар вы мы или больны? Тогда утверждает ролл с методом совместного обсуждения мы придем к справедливым правилам сосуществование таким образом и функционирует гипотетический.

Договор какова же моральная сила подобного соглашения превосходит ли оно реально и соглашение или реальной общественный договор а чтобы ответить на этот. Вопрос давайте попробуем оценить реальные контрактные отношения.

Чьих моральную сторону возникают две проблемы 1 как и насколько связывает меня реальный договор это первое: Вторая проблема чем оправданные условия настоящих действующих договорных.

Отношений если подумать все это не особенно противоречит роузу статье второй вопрос как договор! Гарантирует справедливость условий ответ по сути никак по крайней мере сам по себе договор не является самодостаточным?

Инструментом морали прочитав условия любого договоры или соглашения всегда можно задаться вопросом справедливо ли он составлен: Потому что по сути договор сам по себе справедливости не гарантирует этому. Легко найти подтверждение хоть даже в конституции ведь.

Образовательное

Этот документ по сути одобрил рабство было обсуждение вроде бы все согласились. Но справедливости принятых законов речи не шло так что же делать с моральной силой договора и вообще почему мы должны в результате его соблюдать наверное тут проще.

Будет разобраться на примере допустим мы заключаем у эми соглашение коммерческого характера.

Я обещаю вам 100 долларов а вы обязуетесь.

Собрать и принести мне сотню лобстеров вымер заключаем договор вы собираете их приносите. Мне и я их съедаю угощаю друзей и ничего вам не плачу они вы говорите? Что надо рассчитаться я говорю с чего бы вы отвечаете!

Но ведь был уговор я их съел теперь надо расплатиться довольно убедительные рассуждение однако? Эти рассуждения строятся на том что я получаю какую-то выгоду с от вашего труда этот договор связывает нас обязательствами на основе взаимной выгоды!

Я получил и съел лобстеров теперь должен вам отдать деньги за то что вы их не добыли но возьмём другой случай. Мы договариваемся об услуге оплате 100 долларов за 100 лобстеров но минуты через две вы еще за ними не ушли я звоню и говорю. Что передумал и так никакой выгоды вы не совершаете никакой.

Работы то есть никакого обмена что в этом случае. Должен ли я что-то платить столько потому что у нас была некая договоренность hu-100:

Считает что да я обязан заплатить вашу от кстати почему и остался вам должен я же отозвал свою просьбу вы ещё даже ничего: Не сделали мне кажется дело в том что я уже затратил какое-то время на то чтобы с вами договориться. И у меня появились некоторые ожидания я рассчитывал на эту работу да хорошо но если мы только и успели что поговорить по телефону тогда о договоре говорить рано?

Но что если я вам отправил договор по факсу мне кажется если предпринимаются. Какие-то действия то контракт вступил в силу но почему есть моральный аргумент почему я вам должен отмечу условия задачи. Вы не совершали работу я ничего не получил ну потому что я как.

Бы в уме уже пошел ловить или браков в уме значит пошли ловить ну то что вы себе представили это не какая-то? Реальная работа она по вашему стоят целую сотню ну может не 100 долларов но для кого-то.

Сколько-нибудь вполне ладно заплачу доллар и тем не менее интересно? Что вы настаиваете на взаимовыгоден этого договора вы поработали или представили как работаете или надеялись. Поработать за меня а если скажем двое соглашаются заключить.

Брак вдруг через пару минут один из пары звони другому и говорит что передумал сохранят ли и обе стороны свои обязательства никто еще ничего. Не сделал никто не получил выгоды но я склоняюсь к ответу нет ну ладно хорошо как вас зовут:

Джулиан спасибо вам джулиан интересно а есть те кто согласен:

Дополнительные материалы

Хештеги:
Поделиться или сохранить к себе:
Моя Мотивация