Справедливость: Лекция #3. Право выбора [Гарвард]

свобода воли, свобода, право, политология, философия, правительство, политика, билл гейтс

Похожие видео

Описание

Добро пожаловать на курс «Справедливость» в озвучке Vert Dider. В третьей лекции курса речь пойдет о либертарианстве, как о возможной альтернативе утилитарному подходу. Профессор Майкл Сэндел рассуждает о том, насколько правительству можно вмешиваться в жизнь отдельного человека, и о больших деньгах. Обязан ли Билл Гейтс делиться своим богатством с теми, кому не так повезло, или требовать от него уплаты огромных налогов — это непозволительное нарушение прав личности? Обсуждение коснется темы прав и обязанностей граждан, роли государства, правомерности идеи налогов и, пожалуй самого главного вопроса: принадлежим ли мы сами себе? «Справедливость» — самый популярный курс Гарвардского университета, первую лекцию посмотрели уже более 10 миллионов человек. Он посвящен вопросам морали, этики и политической философии. Профессор Майкл Сэндел на реальных примерах из судебной практики, истории и собственной жизни предлагает обсудить актуальные вопросы общества с точки зрения представлений о справедливости в прошлом и исходя из современных концепций. В часовых видео речь пойдет об аргументах за и против равенства, о распределении благ, роли рынка, правах человека и о многом другом.

Текстовая версия

Вот сайт с шаурмой works добро пожаловать в гарвард на курс справедливость с майклом сандалом.

Свобода выбора прошлый раз мы закончили на попытки джона.

Стюарта милля ответить на критику утилита рижского подхода бентама в своей книге миль попытался:

Продемонстрировать что вопреки возражениям в рамках утилитаризма есть возможность различать все высокие и низкие удовольствия можно выявить качественные различия между? Ними мы с вами проверили это заявление на примере симпсонов и шекспира результаты эксперимента похоже. Не совпадают с тем что говорил мир и ведь многим из вас больше понравились симпсоны но шекспира вы назвали более достойным высоким.

Удовольствием итак наш тест поставил под вопрос заявление миля а что же можно сказать о попытке учесть. Особенный характер индивидуального права и справедливости в том же утилитаризм мир склоняется к тому что права личности.

Занимают особое место более того он даже говорить что справедливость.

Основная наиболее важная и обязующий а часть мораль но и к этому заявлению миля можно выдвинуть наше возражение почему. Же в основу морали ложится справедливость для каждого. Миль отвечает что в долгосрочной перспективе соблюдение морали и справедливость работают на благо всего общества как вам такое что если сделать исключение.

И нарушить индивидуальные права в том случае когда это идет на пользу обществу в целом и надолго жертвовать людьми. Есть и еще одно актуальное возражение против аргументов. Миля в защиту справедливости и право предположим миль прав и утилита риски подход работает как он говорит!

Соблюдение прав человека в долгосрочной перспективе служит общему благу будет ли это верной и единственной причиной соблюдать права личности если врач решится вырезать органы для пересадки. У здорового человека ради спасения сетей пациента.

Vertdider

Долгосрочных последствий не избежать люди узнают об этом и перестанут ходить на обследование как вам такое объяснение по этой ли причине вы не станете: Вырезать органы у здорового пациента что если на это решиться. Впоследствии умрет больше людей или все же есть другая причина некое заведомо и.

Уважение к человеку и личности и если это правда то вероятно не очевидная.

Ведь ее не учитывает даже мир чтобы лучше понять суть этих проблем или возражений к аргументации. Миля давайте мы давайте пойдем дальше зададимся вопросом о высоких и а низменных удовольствиях существует ли подход который предлагает независимую.

Оценку параметров есть ценности удовольствий и если да что это за параметры первый? Вопрос в отношении права и справедливости можно предположить? Что миль каким-то образом включает в свои рассуждения несвойственной утилитаризм у уважение к правам личности давайте посмотрим.

Нет ли более убедительной теории прав человека: Который объясняет эту позицию миля интуитивное ощущение что нужно уважать отдельного человека и нельзя? Его использовать выходит за пределы утилитаризма сегодня обратимся к одной из сильных версии теории права подобные теории говорят что человек.

Не просто инструмент для выполнения общественной задачи или увеличение всеобщей пользы человек самоценное существо и его жизнь достойно?

Уважения а значит недопустимо согласно этим теориям определять справедливости или правосудия исходя из неких общих предпочтений ценностей:

Сегодня мы взглянем на один из таких подходов либертарианство? Для него права личности не пустой звук как следует из названия это направление подчеркивает базовую.

Природу право личности на свободу ведь мы отдельные существа нельзя использовать человека на благо общества.

Vert_dider

Потому что так надо каждый из нас отдельная личность и у каждого есть право на свободу а значит каждый:

Из нас волен выбирать как проживать свою жизнь при условии что мы в ответ уважаем права остальных на такой же выбор вот основная.

Идея роберт нозик один из философов либертарианцев из нашего курса пишет следующее право каждого человека так сильны и так далеко простираются. Что встает вопрос какие полномочия остаются за государством какую же роль либертарианство?

Оставляет за государственной властью правительством большинство современных государств обладают: Тремя чертами которые согласно либертарианство недопустимы и несправедливы законодательства. Патерналистского толка когда принимаются законы в защиту людей от самих себя ремнях безопасности?

Или мотоциклетных шлемах по такой логике может и лучше пристегиваться за рулем но пусть каждый решает сам?

А государство и правительство не имеет права заставлять нас это делать.

По закону это принуждение это пример недопустимого патернализма это первое второе мораль как основа закона закон навязывает добродетель или претендует на выражение: Моральных ценностей всего общества либертарианство считает это нарушением права на свободу вот например.

Классический случай законов на страже традиционной морали попытки легально. Предотвращать однополую сексуальную связь для либертарианцев если никому не причиняется вреда и право не нарушаются государство не должно регулировать.

Этот вопрос ты навязывать соблюдении соответствующих моральных норм в третий вид законов недопустимых согласно: Либертарианство налогообложения и другие меры направленные на перераспределение доходов от богатых к бедным подобные.

Vert

Предписания если думать как либертарианец это принуждение которая и вовсе сводится к краже государства или большинство если говорить о демократии!

Обкрадывает всех у кого все хорошо и кому неплохо платят отмечу носика и другие идеологи либертарианство допускают! Минимальное государство которое взимает налоги на что-то полезное для всех на оборону правоохранительные органы и судебную систему. Ради соблюдения договоров и прав на собственность и все мне хотелось бы услышать ваше мнение по третьему пункту либертарианском а подхода скажите.

Кто согласен с ним а кто нет и почему! Чтобы не рассуждать абстрактно и представлять себе как это выглядит подумайте о перераспределение благ в сша в этой? Стране один из самых больших разрывов между бедными и богатыми если сравнивать развитые демократические государства и так справедливо это или нет с точки зрения.

Либертарианство либертарианец сказал бы что из тех фактов которые. Я прыгнул нельзя сделать однозначного вывода по этому вопросу невозможно взглянув на конечный результат на нынешнюю ситуацию сказать:

Справедливо ли она не зная каким образом она развивалась нельзя судить только по конечному результату для начала нужно рассмотреть два принципа первое. Справедливость приобретение изначальных bloks то есть честным ли путем люди получили: То с помощью чего зарабатывают итак сначала нужно выяснить откуда первоначальные ресурсы не украдено ли земля фабрика или товар которые позволили!

Заработать если нет если владелец скажем бизнеса на законных.

Основаниях им владеет этот принцип соблюдем второй вопрос производилась ли распределение добровольно то есть одни продавали. Авторы покупали по желанию как видите идея справедливости в либертарианстве близко к пониманию справедливости свободного рынка!

В при условии что ресурсы полученные честно не обманом а распределение. Это результат свободного выбора людей которые что-то продавали и покупали и тогда но справедливость. Противном случае нет чтобы закрепить эти понятия давайте.

Возьмем конкретный пример у кого в сша самое большое состояние в мире самый богатый? Человек в мире билл гейтс именно вы правы вот он вы бы тоже улыбались правда сколько у него денег знаете.

Dider

Цифра впечатляющие если помните когда-то клинтон породил скандал предложив щедрым спонсором. Президентской кампании переночевать в спальне линкольна в белом. Доме туда можно было попасть если вы пожертвовали на компанию 25000 долларов или больше кто-то:

Посчитал медианную сумму пожертвований от тех кто решил. Поучаствовать так вот билл гейтс на свои деньги мог бы спать в комнате. Линкольна в течение шестидесяти шести тысяч лет еще кто-то посчитал сколько он зарабатывает.

За час с момента основания microsoft представьте что он работает:

По 14 часов в день думаю правдоподобно посмотрите на общее состояние так вот выходит. Что он зарабатывает больше 150 долларов но не в час не в минуту 150 долларов:

Даже несколько больше 150 в секунду а значит если по дороге на работу он заметит. На земле 150 долларов и ему проще и быстрее будет их заработать чем остановиться нагнуться и поднять кто-то из вас наверняка думает.

Что при таком богатстве и нет ничего страшного наложить на него налог чтобы? Помочь бедным с образованием едой или улучшить жилищные условия им нужнее и будь вы утилитаристом. Как бы вы поступили какие бы назначили налоги вы бы тут же перераспределили средства правда потому что уверены что согласно.

Утилита риском у подходу отняв немного денег гейтс и не заметит вы намного облегчить и жизни улучшить и благосостояние самых бедных.

Но обратимся к либертарианства нельзя так просто перекидывать деньги и выбирать кому они окажутся нужнее надо уважать.

Людей если они заработали деньги не нарушая. Чужие права согласно двум принципам которые мы озвучили справедливого приобретения и справедливой передачи тогда нельзя.

Исследования

Отбирать их деньги потому что это будет принуждение майкл джордан не так богат как билл гейтс но на жизнь ему хватается показать вам майкла?

Джордана вот он за этот год он заработал 31. Миллион долларов а за публичную поддержку nike и других компаний еще 47 миллионов долларов его сюда ход за один год составил 78 миллионов.

Допустим с него требуют в трети этой суммы пользу государства на помощь бедным на их жильё и еду здоровье образование. Это настоящее принуждение нарушении его прав а значит перераспределение несправедливо скажите: Кто согласен с этим подходом кто считает что перераспределение средств помощь бедным плохой вариант.

А кто с этим не согласен кто думает иначе отлично давайте. Начнем с несогласных что не так с либерта риски my возражениями к перераспределению да мне кажется такие люди как майкл. Джордан получают они ведь работать и зарабатывать на обществе.

Они больше от него получают а значит обязаны и больше отдавать как раз через распределение средств можно сказать. Майкл джордан работает не меньше чем какой-нибудь работник прачечной часов по 12 14 в день но получает больше вряд ли справедливо:

Говорить что все дело только в его усердном труде хорошо давайте послушаем сторонников либертарианство:

Почему в принципе облагать большим налогом богатых неверно я джо и я коллекционер и скейтборды у меня уже сотни скейтбордов. Представьте что я единстве с реди 100 человек у кого есть? Скейтборды все вдруг решают что им тоже нужно приходит ко мне и забирать 99 скейтбордов из сотни мне кажется.

Это нечестно я думаю нет рэс случаях приходится пренебрегать. Справедливостью и даже поддерживать обратную ситуацию как в истории с юнга на лодке которого.

Убили для того чтобы выжить может и приходится. Но мне кажется в любом случае важно осознавать что мы поступаем несправедливо отбирая у людей то что им принадлежит вы считаете. Что взимать джордана налоги в размере 33 процентов фроди бедных чтобы накормить голодных это кража я думаю это неправильно да думаю кражи.

Научно-популярное

Но возможно иногда такого рода решение нужны но его обкрадывают до почему.

Так джо потому что как это сравнимо с коллекцией! Скейтбордов потому что по-крайней мере я думаю да и согласно вегетарианству он честно! Заработал деньги они принадлежат ему отбирать их воровство по определению понятно кто-нибудь хочет возразить же допрошу говорите мне кажется это не совсем.

То же самое что и например у тебя 99 скейтбордов государства точнее. Стол скейтбордов а государство забирает 99 скорее у тебя будто скейтбордов больше чем от дней в году больше.

Чем ты сможешь хоть как-то использовать за всю свою жизнь а правительство забирает какую-то часть из них и если живешь в обществе где правительство: Где правительство никак не перераспределяет средства между богатыми.

И бедными люди со временем накапливают такие богатства что те кто начинает с менее выгодной. Позиции в гипотетической ситуации на всю жизнь заведомо. Оказывается в проигрыше вас беспокоит что без перераспределения средств некоторые так и останутся:

В самом низу что не будет никаких реальных равных возможностей ладно налогообложение узаконенное воровство носик:

Пошел еще дальше он оценивает налоги еще строже не только как воровство как назвал джов пусть. Иногда и оправданность мы можем оправдать того кто крадет хлеб чтобы накормить голодающую семью кстати джо как бы вы себя назвали.

Может сочувствующим квази либертарианцем по словам носика налоги если подумать можно приравнять к отъему заработка иначе. Говоря к присвоению плодов труда но если это позволено государству не отбирает ли она по сути часть. Моего труда на якобы законных основаниях если так то с точки зрения морали это то же самое что принуждать меня к труду:

Слой то есть отбирать досуг время силы ровно также как налоги вычитают.

Наука

Долю из заработанных денег и вот носик в рамках либертарианство заключает что во-первых. Перераспределения это воровство как сказал джон а кроме того еще и требования отдавать государству часть проведенного. За работой времени а значит все равно что принудительный труд если государство вправе требовать результат моего труда то может претендовать и непосредственно?

На мой труд а что такое принудительный труд и какое слово. Для этого нашел носик рабство и kvites если у нас нет право исключительного права на собственный труд то он от счастья.

Принадлежит государству или политическому сообществу но не значит ли это что отчасти ему принадлежим мы сами если подумать это значит что.

Мы рабы не принадлежим себе и продолжив эту линию рассуждений мы придем к выводу что такой подход:

Противоречит самому понятию права в либерта ризом что это за понятие. Что человек сам себе хозяин что я принадлежу.

Только себе же и если всерьез говорить о праве не относиться к людям как к набору предпочтений то в итоге с точки зрения:

Морали мы придем к выводу о том что все мы единственные собственники. Самих себя в этом главное противоречие с утилитаризма зато этим объясняется почему нельзя вырезать органы здорового человека?

Он не принадлежит вам или обществу мы все принадлежим только себе и по той же причине не допустимо принимать законы которые. Будут защищать нас от себя диктовать людям как жить и навязывать определенную мораль по той же причине!

Неправильно брать налоги с богатых даже из благих побуждений даже ради помощи пострадавшим от урагана катрина? Можно призвать делать пожертвования но принуждать нельзя можем ли мы потребовать чтобы майкл джордан вместо игры отправился помогать пострадавшим от урагана.

Научпоп

По сути это одно и то же и это очень важные вопросы итак мы слышали некоторые возражения. К либертарианства позиции чтобы опровергнуть их вам придется вникнуть в цепочку рассуждений. Вроде отобрать часть моей зарплаты все равно что отобрать strutto значит и мое время а это уже рабство.

Если вы на это не согласны вы вероятно считаете что человек принадлежит только себе несогласных прошу продумать.

Контраргументы следующий раз с этого начнем кто возьмется порассуждать до тебя в обществе мы как бы отказываемся. От этого права то есть если я захочу кого-нибудь.

Убить потому что обиделась это как бы мое решение ведь я сама себе хозяйка но мы живем среди людей пак нельзя виктория вы сейчас отвергаете само.

Понятие о том что человек принадлежит себе да я не думаю что мы можем так про себя говорить выбираешь. Жить в обществе значит отказываешься от этого потому что вокруг тоже люди прошлый! Раз мы говорили о либертарианстве позвольте вернуться к аргументам за и против перераспределения доходов но сначала:

Скажу пару слов о минимальном государстве милтона фридмана экономиста либертарианство толка он отметил что многие якобы само собой разумеющееся функции!

Государства таковыми не являются они отображают патерналистской подход пример фридман привел.

Пенсионные накопления сохранить денег на старость пока ты можешь зарабатывать неплохая идея но силком заставлять каждого хотят они того или нет откладывать. Средства всю жизнь это неправильно это нарушение прав пусть даже ради их потенциального блага.

Если человек готов положиться на волю случая. Или пожить сейчас на широкую ногу а потом бедствовать это его дело пусть каждый сам оценит свои намерения и риски так что даже государственное. Отчисления на пенсию не вяжутся с теорией милтона.

Образовательное

Фридмана иногда высказывают мысль что общественное благо например полиция или пожарные службы. Существующие форме создают проблему злоупотребления со стороны. Населения но есть способ ее решить и регулировать даже такую общественно-полезную службу как пожарные.

Команды я как-то читал статью а баркан за sky частной компании солим fair corporation у них можно было оформить подписку? На год оплатить этот срок и если вдруг ваш дом загорится они приедут и потушит пожар но они обязались работать только случае возгорания. Дома своего клиента они любого пожара или если огонь грозит перекинуться на дом клиента в той газете писали о человеке который пользовался.

Услугами компании какое то время а потом не обновил подписку его дом загорелся прибыли пожарные! Но тушить ничего не стали просто стояли и смотрели чтобы огонь не распространился дальше у начальника.

Пожарных хотя его вернее назвать директором компании спросили почему приехав со всем необходимым они ничего не сделали он ответил. Что их задача убедиться что до моих клиентов безопасности в остальном же следовали правилам.

Если тушить все пожары никто не будет платить за их службу владелец горящего дома хотел продлить контракт прямо на месте но компания. Отказалась ему сказали нельзя сначала попасть в аварию а потом оформить страховку.

Так что даже услуги которые мы считаем логичными очевидными:

Со стороны государства можно у него отнять и предоставлять столько тем кто платит это то что касается.

Вопроса об общественных благах и возражение либертарианство против патернализма вернемся к теме перераспределения средств.

Главное в контроле государства для либертарианства проблема принуждения но кто сказал что это безусловное? Зло вот ответ либертарианство заставлять кого-то использовать кого-то ради общего блага непозволительно потому что как следствие возникает.

Справедливость

Вопрос принадлежим ли мы сами себе вопрос о базовом моральном понятие что человек не принадлежит никому кроме себя либертарианский подход. К перераспределению средств обосновывается именно этим мы принадлежим столько себе смузи как считает что если общество может потребовать от гейтса или джордана. Поделиться деньгами она тем самым в действительности заявляет.

Права собственности на самого бейтса и джордана но это нарушает. Фундаментальный принцип мы принадлежим себе мы уже слышали возражение на этот аргумент либертарианцев теперь мне хотелось. Бы чтобы сторонники этого подхода ответили на возражение которые звучали.

Некоторые из присутствующих либертарианцев себя уже выдали и согласились выйти сюда и озвучить ответы на возражение которые мы. Слышали поднимите руки те кто готов защитить позицию либертарианство.

Кто готов выступить за эту теорию и ответить ее противником вы алекс харрис? Алекс харрис кстати уже успел блеснуть в блоге тоже алекс выходи сюда это либертарианский угол и давайте!

Решим кто готов присоединится как вас зовут джон джонс шеффилд джон шеффилд кто еще готов нужны смелые либертарианцы которые. Готовы говорить да как вас зовут джони рота джулия рота джули выходите к нам пока отважные. Либертарианцы и джулия джон алекс пока они собираются вместе давайте я проговорю основные возражения которые видел в аудитории и на сайте первая.

Из них давайте я к вам спущусь хочу лично пообщаться спросить у либертарианцев что же делать с бедными с теми кому нужны. Деньги это очевидный вопрос что с теми кому нужны деньги больше чем гейтсу!

И джордана второе возражение налоги не тоже самое что рабство по крайней мере при демократии нет рабовладельца. А конгресс демократический орган алекс вы улыбаетесь уверены в своем ответе на заявление и так согласие?

На налоги в пользу страны не принуждение третье! Некоторые выдвинули вопрос об успехе гейтс например. Задолжал обществу всего своего успеха и платит налог за это кто ответит.

На первое возражение и так бедном нужны деньги вы он хорошо джон? Чтобы вы на это сказали я подержу. Ну понятно что бедным деньги нужны сильнее я я бы тоже не отказался от денег скажем если бы билл гейтс:

Гарвард

Портил мне миллиончик я боятся они не отказался но все же стоит понимать что положительные стороны перераспределения не отменяют нарушение прав собственности вдумайтесь. В эти слова бедным нужные деньги это никоим образом не повергает что такая позиция исходит из того что если мы согласны.

Что человек сам себе хозяин а значит у каждого есть право на свою собственность не важно хорошо плохо или даже необходимо перераспределять. Деньги ради выживания каких-то людей это все равно не оправдывает нарушение прав других людей которые логически из него вытекает так что к тому.

Же существует и функционирует сфера есть филантропы о чем говорил милтон фридман хорошо билл гейтс может жертвовать деньги на благотворительность: Верно но нельзя заставлять его именно удовлетворять.

Нужды бедно именно вас обоих устраивает такой ответ добавите что-нибудь хорошо: Давай julie julie да я бы добавила я бы сказала я бы еще хотела сказать что есть разница между нуждаться. И заслуживать чего-то в идеальном обществе можно было бы всем дать все необходимые.

Но ведь мы говорим о том мы чего мы заслужим бедные не заслужили тех привилегии возможностей!

Которые открываются благодаря налогам джордана учитывая то что мы обсуждали вряд ли кому-то это полагается ага позвольте немного продолжить. Эту тему джулия пострадавшим от урагана катрина отчаянно нужна помощь вы считаете что они не заслуживают. Помощи которую может оказать государства на деньги от налогов.

Так это сложный вопрос я думаю не то что бы они заслуживали. Помощи но если у вас вдруг появляются нужды определенного:

Толка добраться до пищи на эти кров вам.

Понадобится помощь это вопрос необходимости значит нуждаться в чем-то одно дело а заслужить другое кто хочет ответить да я хочу. Вернуться к первому что он сказал про право на собственность они устанавливаются и регулируются государством демократическим государством и для этого. И специалист должностные лица наши представители если уж живешь в государстве где эти права действуют придется согласиться с тем откуда берутся.

Стэнфорд

Ресурсы в этом случае методом сбора налогов.

А затем перераспределяются согласия граждан если не устраивает то не стоит жить в обществе. Где работают такие правила хорошо спасибо как вас зовут роули рауль высказал вообще рауль уже затронул второй пункт вопрос о сборе налогов согласия граждан.

Это по его мнению не принуждение билл гейтс и майкл джордан: Граждане сша у них есть право голосовать отдавать свой голос. За те или иные политические решения как и у других кто ответит что-нибудь.

На это джон это тоже идет вразрез с либертарианство получается что 80 процентов со средним доходом решает сколько наверху должны. Отдать 10 процентам самых пристроить и к большинство? Джон вы что не верите в демократию:

Не но думаю дело не во что не верите. То есть 80 процентов большинство управление большинства это что да согласен эта демократия вы против демократии нет я за демократию просто подождите подождите демократии.

Власть толпы это не одно и то же толпы власть толпы именно.

В открытом обществе у вас есть возможность через представители обратиться к большинству? Если это большинство в государстве с вами не согласиться то выбирайте жители в этом обществе если да то придется уживаться с тем. Что выберет это больше на хорошо алекс демократия что скажете на этот.

Счет то что у меня есть один из 500 тысяч голосов. За одного представителя в конгрессе не тоже самое что возможность решать как применять мое право собственности ведь я капля в море и знаете пока. И можно проиграть выбора именно скорее всего проиграю пока что я не могу решать платить.

Ли мне налоги если даже меня посадят за это может меня просто выгонит и страны. Алекс тогда позвольте я кое-что расскажу про демократию а вы ответите почему бы вам у нас демократия и свобода? Слова так почему бы вам не обратиться к согражданам не объяснить несправедливость налогов и не завоевать.

Сапольски

Большинство думаю никто не обязан не обязан. Убеждать 280 миллионов человек в том что можно пользоваться своими правами и принадлежать самому себе я думаю у нас должна быть такая возможность без необходимость. Уговаривать 100 миллионов человек вы хотите сказать что вы против идеи демократии в целом нет я считаю что ее надо ограничивать.

Конституция заключает в узкие рамки спектора решений которые можно принимать демократическим путём то есть вы считаете что все в демократии. Хорошо только не там где дело касается базовых:

Прав и если бы вы вышли к трибуне я добавлю кое-что из дискуссии вы победили бы если бы оставим вопрос! Налогов показ может вы могли бы объяснить если бы речь шла праве на свободу вероисповедания! Тогда вы алекс могли бы поднять вопрос и все согласились бы что тут все ясно безо всяких голосований по вопросу прав и свобод да именно так:

И думаю по этой причине у нас есть поправке конституции и по этой причине я так сложно в чем-то изменить по вашему получается что браво майкла. Джордана оставить заработанные деньги при себе или не дать их перераспределить такое же по сути и содержанию права как свобода.

Слова право на свободу вероисповедания такое право которая невозможно изменить волей большинства именно так у нас есть право на свободу слова именно.

Потому что мы принадлежим сами себе и можем высказаться в любой доступной форме с понятно. Хорошо что же кто хочет добавить что-нибудь к вопросу демократии ага вон там встаньте я думаю не совсем правильно сравнивать и религию экономику.

Билл гейтс работал состоянии потому что мы живем! Стабильной экономической и общественной среде если бы государство не обеспечивала как тут говорили беднейших 10 процентов. За счет налогов нам понадобилось бы больше денег на предотвращении.

Преступности так ли иначе пришлось бы больше тратить! На то необходимо и что и обеспечивает государство. Как вас зовут анна анна но объясните чем же фундаментальное право на вероисповедания отличается от базового по словам алекса право распоряжаться собственностью и деньгами.

В чем состоит разница между ними дело в том что не было бы возможности зарабатывать те нельзя было бы получить все что-то в.

Майкл сэндел

Собственность не будь она стабильного общества от религия это очень сильно отличается вера это нечто личное что можно практиковать независимо от других!

У себя дома то есть мои какие-нибудь воззрения. Религия не скажется на других а вот если у меня совсем нет денег? Я могу пойти на преступление ради семьи и это уже будет касаться других понятно спасибо.

А скажем ли мы им что плохо своровать хлеба. Чтобы накормить голодающую семью как думаете я думаю он давайте проведем опрос среди вас троих кто считает что так нельзя.

Да это нарушает права собственности даже чтобы накормить ребенка но в смысле есть конечно другие способы.

Но оправдывать таким но подождите пока вы меня не засмеяли прежде прежде:

Чем оправдывать воровство давайте посмотрим на нарушение прав мы согласны она существует я правильно. Себя о том чтобы распоряжаться вы хозяин себе и своим вещам собственность да хорошо это воровство собственностью все понятно ладно так почему. Же нельзя красть даже ради голодающей семьи я бы вернулся к своему.

Первому доводу к ответу на ваш самый первый. Вопрос даже полезные действия нельзя по умолчанию. Признать справедливым что сша вы что скажете джули.

Допустим или украсть булку для своей семьи или своровать лекарства для смертельно больного ребенка. Если на кону жизнь если честно и я не против даже если посмотреть с точки зрения либертарианство и так значит: Нормально просто так отобрать деньги о тех у кого их многое отдать тем тем кому они нужны навек здесь отдельный человек!

Действует от своего имени родители кажется вы говорили:

Если они принадлежат себе то они в том числе сами должны себя защищать? Заботится о своем выживании так что в рамках либертарианство может это и не страшно. Понятно отлично хорошо что ж давайте к третьему пункту.

Тут у нас вопрос о том что успешные и богатые должны обществу они чего-то добились но им приходилось сотрудничать с другими? Людьми а значит они должны обществу платить налоги хотите взять слово: July так что же ты мне кажется нет никакого долга перед обществом ведь я как они разбогатели они предложения обществу то что люди высоко.

Оценят то есть общество платила за то что ему предоставляет так что я думаю тут ничья компания предоставила какое-то.

Услугу общество отряде а у кого-то выросла. Благосостоянием давайте конкретнее возьмем майкла джордана то есть в качестве иллюстрации кто-то помог ему заработать игроки.

Команды тренер те кто учил его играть и по вашему все они уже получили.

Плату за свой труд именно общество не без удовольствия. Наблюдала как майкл джордан играет и думал именно так он выплатил отдал свой долг общества понятно кто возьмется!

Порассуждать да я думаю проблема в том что мы предполагаем а человека некое право на себя но живя в обществе мы как бы отказываемся: От этого права то есть если я захочу кого-нибудь убить потому что обиделась это. Как бы моё решение ведь я сама себе хозяйка но мы живем среди людей так нельзя мне кажется примерно.

Тоже самое когда у меня много денег много ресурсов и я могу спасти жизни людей неужели в этой ситуации правительство не может взять часть моих! Денег мы принадлежим себе только в некоторой степени.

Видимой частью общества в котором нужно учитывать остальных вы ставите под вопрос: Как вас зовут виктор и виктория вы сейчас отвергаете само понятие о том что человек принадлежит. Себе да я не думаю что мы можем так про себя говорить выбираешь жить в обществе.

Значит отказываешься от этого а потому что вокруг положи люди ясно хотелось. Бы услышать краткий ответ от наших либертарианцев последний.

Пункт строится на том ну может как раз нам если виктории мы не принадлежим себе потому что и билл гейтс и джордан заработали огромные. Состояния не одни сами по себе в какой-то мере им просто повезло и нельзя сказать что они заслужили всех сумм которыми располагают. Кто ответит алекс конечно можно сказать что все их богатства не соответствует!

Тому насколько чист и их сердца но это даже с моральной точки зрения тут не при чем суть. В том что они заработали деньги в результате.

Добровольного обмена с людьми которые им платили как правило за предоставление. Некой нужные услуги неплохо сейчас попробую суммировать что мы услышали в ходе дискуссии. Но давайте поблагодарим джона алекса и джулию они отлично справились под занавес разговором виктория?

Высказалась против основы либерта рисской логике возможно предположила она мы себе все таки не принадлежим если отбросить либерта рижский:

Подход к перераспределению покажется что мы будто отказываемся целиком отцы либертарианство на самом базовом уровне и потому многие? Вязы ваются в обсуждении о том можно ли приравнять налоги принудительному труду но давайте подумаем.

О главные базовый идеи лежащий в самой основе либертарианство правда ли что мы принадлежим только себе или можно обойтись без либертарианство и все равно построить.

Как и хотели либертарианцы и общества на принципах справедливости в котором. Некоторых нельзя использовать ради чужого благополучия или даже общей выгоды либертарианство противостоит утилитаризм у в части использования людей ради общего счастья и считают что этой. Логике можно положить конец развив интуитивно понятную сильную идею каждый из нас принадлежит только себе так считают алекс джулия джон роберт.

Нозик каковы последствия для подхода к справедливости и правом если мы усомнимся в том что человек. Принадлежит себе вернемся ли мы купили то рижскому использованию людей. И поиску предпочтений столкнем лет толстяка с моста на рельсы носик позаимствовал идею о том что человек!

Дополнительные материалы

Хештеги:
Поделиться или сохранить к себе:
Моя Мотивация