Справедливость: Лекция #2. Цена жизни [Гарвард]

утилитаризм, стэнфорд, образование, сапольски, политика, этика, мораль, вагонетка

Похожие видео

Описание

Добро пожаловать на курс «Справедливость» в озвучке Vert Dider. Вторая лекция курса посвящена более глубокому изучению идей утилитаризма и попытками применить его к проблемам реальной жизни. Профессор Майкл Сэндел обсуждает со студентами пути решения моральных и этических проблем, предложенных Иеремией Бентамом и Джоном Стюартом Миллем. Поднимается вопросы о том, как можно оценить «общее благо», если для каждого оно свое, существует ли разница между «высоким» и «низким» удовольствием и как преждевременная смерть от курения может быть полезна с утилитарной точки зрения. «Справедливость» — самый популярный курс Гарвардского университета, первую лекцию посмотрели уже более 10 миллионов человек. Он посвящен вопросам морали, этики и политической философии. Профессор Майкл Сэндел на реальных примерах из судебной практики, истории и собственной жизни предлагает обсудить актуальные вопросы общества с точки зрения представлений о справедливости в прошлом и исходя из современных концепций. В часовых видео речь пойдет об аргументах за и против равенства, о распределении благ, роли рынка, правах человека и о многом другом.

Текстовая версия

Вот сайт с шаурмой works добро пожаловать в гарвард на курс справедливость смайт он сандалом ценна жизнь. В прошлый раз мы обсуждали дела королева против дадли и стивенса известный случай каннибализма после крушения?

Судна давайте вспомним какие доводы мы приводили за и против их поступка и вернемся к изучению утилита рисково. Подхода философа и риме и или джереми бентамом он родился в англии в 1748 году в 12 лет отправился в один из колледжей оксфорда 15 взялся за.

Юриспруденцию его допустили в практике в 19 но band он предпочел.

Посвятить свою жизнь теории законодательства и философии морали прошлый раз мы начали разговор о его взгляде на утилитаризм.

Мы обозначили главную мысль философии been to mars в основе нравственности и морали политическое личный должен! Быть принцип умножения общего блага общего счастья удовольствия должны превалировать над страданиям нужно приумножать пользу согласно бентам у надо следовать? Определенной линии рассуждений нами управляют два главных ощущения боль и удовольствие и мы обязаны учитывать?

Их при формировании мораль каким же образом искать этот баланс следовать принципу. Наибольшего благо для наибольшего числа людей что же именно: Должно перевешивать 6 согласно бентам у счастье а если точнее польза этот принцип применим и к отдельным.

Людям и к сообществу и непосредственно к законодателям но что такое сообщество спрашивает бентам сумма составляющих его индивидов а значит выстраивая политику. Принимая законы решая что справедливо граждане и законодатели должны задать себе вопрос если сравнить пользу от принятого решения и сколько.

Вы за него заплатите верным будет в тот выбор что обещает наибольшие. Общие счастье при наименьшем страданий вот что такое при умножении пользы сегодня мне хотелось бы услышать. Согласно в с этой логикой или нет довольно часто утилитаристы подход.

Vertdider

Сводится к анализу выгод и затрат который. Применяют компании из а также правительство каждый раз когда они выражают пользу: В долларовом эквиваленте и рассчитывают предполагаемые доходы.

И затраты от тех или иных мер недавно: В чехии вы задумались о том чтобы поднять акцизный налог на сигареты philip morris табачная компания очень успешно продает.

Там свои изделия она заказала исследования анализ выгод. И затрат курение в чехии из полученных данных получилось установить что курящие!

Граждане приносят республики неплохую прибыль как так вышло вы правы если считаете что жители страны несут повышенные. Убытки они больше тратят на лечение болезней которые провоцируют или стимулируют курение но на 2 чаши весов положительные эффекты. Которые стране тоже нужно учесть по большей части с ним относятся налоговые отчисления в бюджет которые делают в табачные:

Компании кроме того снижение расходов на здравоохранение из-за ранней смерти по той же причине экономия на пенсионных?

Выплатах а также на обеспечение проживания пожилых. Граждан так вот когда сравнили расходы и доходы по результатам исследований оказалось! Что филлип моррис приносит чешской республике 147 миллионов.

Долларов сокращение расходов на проживание здравоохранения и пенсии государства дополнительно экономить более тысячи. Долларов на каждом кого курение убивает раньше срока такой вот расход приход всем кто поддерживал.

Утилитаризм это может показаться несправедливым компанию отчаянно полоскали в прессе и она извинилась за бесчеловечные подсчеты нетрудно заметить в чем проблема а именно в том. Что утилитаризм способен легко приписывать стоимость человеку и семьям тех кто например умер от рака легких так что там с ценой жизни в некоторых анализах. Экономической эффективности учитывается и этот показатель так например было в случае с автомобилем ford pinto.

Vert_dider

Не читали про такое дело было в семидесятых помните как выглядит этот форт пинта машина кто помнит она была небольшая компактная. И очень популярная но была проблема бак располагался сзади и в случаях столкновений! Взрывался что приводило к смертям в авариях и серьезным травмам.

Пострадавшие подали в суд на ford и в процессе выяснилось что компания. Давно знает о проблеме с топливными баками специалисты уже успели провести анализ экономической эффективности установки защиты на башню которая бы предотвращало возможные! Взрывы они провели анализ выгод и затрат стоимость каждой детали чтобы автомобиль стал безопаснее оценили в 11 долларов за штуку вот данные?

Которое они представили в суде 11 долларов за деталь.

Чтобы поставить их на 12 с половиной миллионов автомобилей придется потратить 137 миллионов долларов цена безопасности. Затем подсчитали доход который принесут компании затраты на безопасность тогда было известно количество смертей 180 каждый приписали стоимость:

В 200000 долларов по 67 тысяч за столько. Же травм плюс стоимость ремонта и замены машин из расчета!

На 2000 автомобилей попавших в аварию на каждую машину вышла по 700 долларов оказалось. Что доход составит всего сорок девять с половиной.

Миллионов и компания решила ставить баки как есть надо ли говорить что когда присяжные увидели результаты этого анализа: Они пришли в ужас и обязали forts выплатить огромные компенсации. Противоречит ли тот случай утилитаризм у его целям компания ведь включила в свои расчеты цену человеческой жизни.

Так вот кто из вас хочет высказаться: В пользу подобного анализа эффективности кто считает что это разумно а кому кажется что он идет против идеи наибольшего счастья. Да мне кажется тут такая же ошибка как и в предыдущем случае.

Vert

Человеческую жизнь оценили в денежно эквиваленте абсолютно не учитывая такие факторы как страдание. Горе и эмоциональной травмы семьи потери кормильца это одно но ведь они лишились того кого любили а это больше двухсот тысяч долларов? Хорошо постойте постойте как вас зовут джо лера то тогда джули если 200 тысяч мало потому что не учитывается потеря.

Родного человека и скольких-то лет его жизни тогда во сколько во сколько можно было бы оценить! Ущерб думаю я вряд ли смогу назвать сумму мне кажется в случае с человеческой жизнью такой подход не работает вряд ли тут уместно оценка! То есть дело не только в том что сумма малом а в том что вообще нельзя убирать на деньги а теперь кто считает.

Нужно учитывать инфляцию нужно учитывать инфляцию вот как справедливо и так какова. Сейчас цена жизни с тех пор прошло 35 лет 2. Миллиона долларов 2 миллиона долларов по вашему 2 миллиона а как вас зовут войтек вы так думает что с учетом инфляции!

Выплаты нужные щедрее тогда бы вас в целом устроил. Ход мыслей компании в этих обстоятельствах к сожалению видимо да то есть проблема в том что в цену назвать.

Придется я не уверен в конкретной сумме но да я согласился бы с тем что в целом жизнь.

Можно оценить в деньгах спасибо итак вой так тот не согласен с джулией она считает что жизнь человека нельзя. Измерить деньгами в контексте оценки экономической эффективности в и так говорит что придется и надо как-то. Выбирать сумму у кого еще есть мнение кто готов защищать анализ выгоды и затрат:

В том виде в котором его провели да я слушаю мне кажется если бы ford! И другие компании не проводили таких анализов они рано или поздно сошли бы с дистанции потому что не смогли получать прибыль миллионы. Людей лишились бы транспорта не смогли бы ездить на работу и кормить свои семьи так что не проводить такой анализ.

Будет по сути обозначать что общий пользой пренебрегают в этом случае отлично как вас зовут рауль. Рауль недавно изучили использование мобильных за рулем многие так делают сейчас решают стоит ли это запретить есть данные.

Dider

О том что около 2 тысяч человек погибает в аварии каждый! Год и че все из-за телефонов притом анализ эффективности. Который провели тут в гарварде показался что польза?

От разговоров по телефону за рулем унизь и вред от аварией при определённой цене жизни примерно одинаковы потому что экономические выгоды: Огромных люди не тратят время попусту обговаривают рабочие вопросы. Заключают сделки звонят друзьям и всякое такое не кажется ли вам что в этом случае не совсем корректно оценивать в деньгах человеческую.

Жизнь ну я думаю что если большинство людей способны извлечь пользу из разговоров по телефону за рулем и это действительно в большей! Степени работать на благо то это будет необходимая жертва с точки зрения пользы да вы истинный утилитаристы ну да да ну что же тогда.

Последний вопрос рауля вспомните вой таком во сколько оценить с человеческую жизнь чтобы решить запрещать. Или телефон и за рулем не хотелось бы называть произвольную цифру смысле. Но не прямо же так сразу хотите всесторонне обдумать да наверное ну по грубым оценкам.

Что скажете 2300 погибших и вам надо как-то оценить: Их жизнь чтобы понять стоит ли запрещать говорить по телефону за рулем так сколько же они стоят в доллар миллион 2 миллиона?

Вы так считает 2 миллиона нормально цена ну может миллион. Миль о да хорошо спасибо примерно таковы спорные вопросы которые в наше время возникают в связи с анализом.

Экономической эффективности когда всему приходится присваивать цену вообще всему теперь мне хотелось бы обратиться к вашим возражение не только применительно к подобному анализу. Выгоды и затраты это лишь одно из применений утилита рижской.

Логике на практике в жизни но и по отношению. К теории в целом идеи что принимая законы и решая вопросы:

Исследования

О справедливости нужно увеличивать общее счастье кто из вас против утилит арийского подхода: В закону и общему благу а кто согласен и так большинство согласны.

Давайте послушаем критиков до меня настораживается что мы как будто игнорируем нужды меньшинства просто потому что она слабее.

Представлена и поэтому менее ценно чем большинство с допустим важно наибольшее. Счастье длины большего числа людей но с остальными. Отрыв меньше несправедливо ситации что их мнение не стоит учитывать что их нужды не жми спасибо интересное возражение.

Вас беспокоят проблемы и меньшинствами да а как вас зовут кстати она так кому есть что сказать о положении меньшинства. При таком подходе кто хочет ответить они она сказала что меньшинство менее ценно но это не так ведь каждый кто попал!

Меньшинство равен любому человеку из большинства просто количественные показатели ирия перевешивают ну и в какой-то момент приходится принимать решения:

И тут мне конечно жаль тех кто меньшинстве но надо выбирать общее благо общее? Благо она что вы ответите как вы зовут энди она что скажете я где ягода считает. Что учитываются все предпочтения и возможная польза и сторона меньшинства тоже оценивается можете привести пример того что вызывает ваши опасения.

Где утилитаризм игнорировал бы должны отношение к нуждам меньшинствам есть хороший пример но скажем а история про крушение! Судна и каннибализм это как раз тот случай когда убитые мальчик имел столько же прав остаться в живых но оказался в меньшинстве.

Может у него действительно было меньше шансов выжить но это само по себе не значит. Что у остальных по умолчанию было право его ты есть только.

Научно-популярное

Потому что при таком варианте большее количество! Людей выжила бы с другими словами у меньшинства есть определенные права права личности которые нельзя попрать. В угоду общему благу да хорошо иногда вот вам задачка в древнем риме было развлечение христиан бросали в колизее.

Ко львам не если подходить к этому с точки зрения утилитаризма то страдания нескольких христиан которых мучительно рвали на части. Малая цена ведь смотрите как весело римлянам когда но и в те времена я не думаю что в наши дни оценивать.

Учитывая удовольствие зритель я не думаю что хоть один из тех кто принимает.

Решение скажет что что боль одного человека превосходит вообще. Сравнимо с радостью которую испытывают да но признайте что можно было бы собрать.

Достаточно римлян заходящих ся в радости чтобы перевесить самые невыносимые мучения группки христиан? Отель винах зубов и так по сути у нас возникают два вопроса к утилита риском у подходу один состоит в том способен! Ли он учитывать права личности и права меньшинства.

А второй касается идея о том как посчитать с пользу предпочтение эти ценности. Возможно ли это получится ли выразить их в доллары можно ли сводить пользу к предпочтениям.

И стоимости можно ли все ценности выразить в доллар один психолог попытался. Ответить на последний вопрос еще тридцатые годы он попытался доказать гипотезу.

Утилитаризма мы можем свести все товары все ценности и проблемы людей к общему знаменателю он провел. Опрос молодежи получающий социальные пособия это 1930 он раздал им описание нескольких неприятных. Переживаний и спросил за сколько бы они согласились их испытать и записал ответы вопросы были наподобие за какую сумму вы.

Наука

Согласились бы вырвать один из передних зубов за сколько разрешили бы отрубить себе палец: На ноге отрубить с мизинчик или сколько вам надо заплатить чтобы вы съели червяка или переехали на ферму в канзасе.

Или голыми руками задушили бездомную кошку как вы думаете на что участники.

Опроса согласились бы за самую большую сумму канзас да именно на переезд в канзас опрошенные сказали что навсегда переехали! Бы в канзас за 300 тысяч долларов как думаете что шло дальше по списку не за кошку и не за зуб и не за палец за червика участники.

Опроса согласились бы съесть червяка только за 100 тысяч долларов а как вы думаете за что просили меньше. Всего не за кошку за звук во время депрессии люди и вовсе согласились бы на четыре с половиной тысячи долларов! За удаление зуба и так вот что торндайк вывела своего исследования любое желание.

И удовольствие существуют каком-то объеме а значит может измеряться как жизнь кошки собаки или курицы полна желаний нужд удовольствий. И награды так и жизнь человека наполнены. Имели хотя наше желание и стремление сложнее и что же все это значит подтверждает лет опрос предположение бентама можно ли измерить все блага:

Все ценности при помощи универсальной единице или напротив оценка отвратительных предложений списка торндайка предполагает.

Обратный вывод тогда будь что жизнь канзас или червяк то что мы ценим и чем дорожим нельзя оценивать согласно единой: Мере и если это так то как нам вообще применять утилита рискую теорию. Морали об этом поговорим в следующий раз хорошо теперь давайте.

Ко второй части опроса что из этого более высокое наслаждение кто за шекспира. Кто за фактор страха да бросьте вы что серьезно в прошлый в прошлый раз мы начали говорить о недостатках утилитаризма версии!

Научпоп

Иеремии бентама ходе дискуссии мы высказали два основных возражений во-первых утилитаризм стремясь к наибольшим. Общему благу возможно не способен в достаточной степени учитывать право отдельного человека в наше время идут споры а пытках и терроризме. Представьте что с 10 сентября нашли некоего человека который предположительно обладал информацией?

О планируемом террористическом акте который убьет больше трех тысяч человек!

И на вопрос он не отвечаешь в этом случае на ваш взгляд допустимые пытки подозреваемого. Или все таки нет потому что мы морально обязаны соблюдать права человека мы снова возвращаемся к проблемам первой лекции про вагонетку.

И пересадку органов чаще в каком-то смысле и как вы помните мы обсуждали случае анализа соотношение доходов и затрат многим.

Из вас не понравилось мысль о том что человеческую жизнь можно оценить деньгами что и привело нас к второму возражению. Встал вопрос о том существует ли универсальная единицы измерения их наших ценностей сопоставим или ценности между собой приведу вам еще один пример?

Из опыта это реальной истории жизни в которой возникла.

Подобная проблема вопрос в том возможно ли свести любые ценности утилита резким представлениям без потерь. Сколько-то лет назад когда я сам учился в оксфорде в англии колледже.

Были разделены на мужские и женские было раздельное?

Образовательный

Обучение в то время мужчинам нельзя было. Оставаться на ночь у девушек но в семидесятых за этим уже не следили. Правила нарушали ну мне так рассказывали концу семидесятых.

Как раз когда я там учился все больше людей требовали отмены этого правила и вопрос вынесли на обсуждение преподавателей женского колледжа святой анны иск!

Против высказались пожилые сотрудницы странице традиционной морали противники? Изменений но времена уже были не те я не постеснялись заявить о том что на самом:

Деле думают вместо этого они высказались в духе утилитаризма разрешение ночевок серьезно скажется на бюджете колледжа вам интересно как мужчины. Будут мыться тратить горячую воду заявили дамы тому же придется чаще покупать на замену в матрасы.

Эти аргументы отразились в виде следующего компромисса девушкам разрешалось. Принимать гостей мужского пола до трех раз в неделю один это человек.

Или разные не говорилось при условии вот он компромисс при условии. Возмещение расходов колледжа в размере 50 пенсов на следующий день газеты пестрели заголовками.

50 пенсов за девушку из колледжа святой анны такая вот иллюстрация попытки выразить ценность в этом случае добродетель вы стена утилитаристы. Их понятиях это к вопросу о нашем втором дом идешь против такого подхода точнее к вопросу о том оправдана ли утилитаризм полагает. Что можно присваивать некую универсальную меру ценностям предполагать их сопоставимость и выражать моральное.

Соображение в денежных знаках но проблемы сопоставимости ценности есть и другой. Аспект можем ли мы оценивать предпочтение и желание людей оставляя в стороне вопрос. О том хорошие это желание или плохие:

Образовательное

Не стоит ли ввести различие между высокими удовольствиями и низкими и отчасти на вопрос о качественном их отличие можно ответить. Нет не стоит и отрицательный ответ обосновывают тем что все предпочтения равны последователь бентама сказал бы что предпочтение желания важны вне зависимости:

От их содержания и различий чтобы не делала людей счастливей напомню что для бентама значимое только интенсивность и продолжительность счастье!

И страдания так называемые высокие удовольствие poбин тому это те которые подразумевают более интенсивные и длительные чувство эту мысль отражает известная фраза игра.

В блошки и не хуже поэзии если доставляет такое же удовольствие что такое блошки это старая игра в которую играли. Дети она не хуже поэзии как утверждал бентам и на мой взгляд это подчеркивает еще одну мысль он как бы отказывается оценивать чье!

Желание выше заведомо лучше и достойнее в этом отказе и есть что-то притягательное ведь кому-то нравится моцарт кому-то. Мадонна кому балет а камус боулинг так кому судить сказал бы вам сторонник бентама кому судить какие! Из удовольствий че удовольствия выше достойнее благороднее чем другие но за клеток правильно ли отказаться от таких.

Суждений можем ли мы и вовсе обойтись без умозаключений о том какие из удовольствий на самом. Деле лучше и достойнее других вспомните о римлянах и христиан? И вам не понравилось что развлечение со львами нарушает права христиан вот еще один способ:

Подойти к этому вопросу стоит ли удовольствие которое получали жители рима от этого кровавого. Зрелища стоит ли такие удовольствия примитивные жестокие и унизительные стоит ли вообще придавать им ценность при поисках всеобщего общего счастья и пользы таковые аргументы против утилитаризма по бинтам а сейчас.

Обратимся к тому кто попытался развенчать эти аргументы философу джону стюарту миллеру нам нужно рассмотреть. Получилось ли у него найти убедительные ответы на те вопросы которые у нас возникли джон стюарт милль родился в 1806 году его. Отец джеймс милль последователь бентама решил дать своему сыну джону стюарту отменные образование.

Полезный

Вундеркинд джон стюарт милль знал латынь извините греческих 3 года 8 латынь а в десять. Лет написал историю римского права в 20 у него случился нервный срыв и на пять лет юноша погрузился.

В депрессию от которой его избавила встреча с харит тейлор в 25 на этой девушке мир женился?

Они жили долго и счастливо и под влиянием супруги мыслитель? Занялся разработкой гуманного утилитаризма миль пытался понять можно ли расширить изменить утилита риски и расчеты так чтобы в них вписался гуманистический подход уважение.

Прав отдельной личности возможность различать те самые высокие и низкие удовольствия в 1859 мир написал. Книгу освободи о том как важно защищать права человека и права меньшинства а в шестьдесят первом на закате своих дней закончил работу утилитаризм. Она в нашем списке литературы в ней четко прописано что единственный признак аморального поступка польза:

Так что с бентамом в этом он не спорит наоборот он говорит что единственное подтверждение того что люди чего-то хотят это непосредственно желание людей и так. Миль согласен что единственная основа моральных суждений реальные человеческие желания но на 8 страниц и во 2 главе он заявляет что утилитаризм: Может провести различие между высокими и низкими удовольствиями.

Кто успел прочитать миля помните в чем состоит разница между ними как утилитаризм может с качественной. Точки зрения отделить все высокие удовольствие от низменных недостойных да попробовать если человек.

Пробует одно и другое он выбирает высокая да именно так как вас зовут джон как подсказал нам джон. Миль советует попробовать поскольку мы не можем выйти за пределы своих желаний предпочтений то единственное.

Испытание которое допускает утилитаризм не попробовать два удовольствия это которое вы предпочтете в итоге и стоит считать высоким. Здесь во второй главе можно найти абзац в котором миль описывает всё о чём нам рассказал джон по милю если одному.

Полезное

Из двух удовольствий все или почти все кто их испытывал отдавали решительно и предпочтение?

Независимо от какого-либо чувства моральные обязанности его предпочитать без давления извне значит это более желательно и удовольствие а теперь! Скажите что вы об этом думаете этот аргумент работает кто думает что работает если мы говорим о ценности удовольствий. В терминах утилитаризма а кто считает что нет поделитесь своим мнением хотя перед тем как обсуждать давайте.

Проведем опыт над заявлениями миля небольшой эксперимент мы посмотрим три отрывка из разных видео первый фрагмент монолог гамлета! А за ним последуют 2 иного рода потом выскажитесь что за мастерское создание. Человек как благороден разумом как беспределен своих способностях!

Обличьях и движениях как точен и чудесен в действие как он похож на ангела глубоким постижением как он похож на бога. Краса вселенной венец всего живущего а что для меня это квинтэссенция проход.

Из людей меня не радует ни один вообразите мир где ваши самые жуткие.

Страхи обретают плоть в каждой серии 6 участников со всей страны отчаянно сражаются. В 3 испытаниях каждое задание настоящая проверка для тела и духа 6 человек три испытания один победитель фактор страха. Ну чтож приветик всем любителям железяк flanders ты с каких пор любишь хоть что-то прикольное не то чтобы меня интересовало.

Скорость но эти шлема безопасности рамы флажочки ох я так люблю свежий воздух? И бедолаг вон там внизу эйк лет тасс ну на кой ляд останавливаться у дом моих. Предков сладу сик мне не та же мама и папа:

Не думаю что надо спрашивать что вам интереснее симпсоны кому больше понравились они кому шекспир а кому фактор страха кому эта программа нравится! Серьезно и так вам намного больше нравятся.

Право

Симпсоны чем чем шекспир хорошо теперь давайте. Ко второй части опроса что из этого высокое удовольствие и наслаждение кто за шекспира кто за фактор страха да бросьте! Вы что серьезно ну чтож теперь давайте это обсудим мне он показался веселее всего это понятно?

Но по вашему какой из этих видео представляет высшее наслаждение самым веселым понятно если что-то доставляет: Удовольствие веселит то какая разница если у кого-нибудь некоторые абстрактные основания оценивать.

По другим критериям понятно то есть вы однозначно встали на сторону бентама кому судить да и с какой стати мы ведь можем просто. Отметить предпочтение да в целом справедливо как вас зовут. Знает хорошо с вами понятно итак кто считает что помимо развлекательной ценности симпсоны высокое удовольствие.

Выше чем шекспир кто же оценит шекспира выше симпсонов давайте проголосуем что же тогда давайте послушаем: Кого-нибудь из тех для кого шекспир имеет?

Большую ценность но симпсонов при этом интереснее смотреть да мне кажется что симпсонов. Смотрите силе и там все-таки шутки и все такое но что до шекспира нам кто-то! Должен объяснить что он великий драматург и научить его читать так же например нам нужно знать.

Как смотреть на полотна рембрандта то понимать их да и как вас зовут аниша они же вы говорите что вас кто-то научил читать шекспира. Более ценным да вы слепо соглашаетесь и голосуйте за шекспира только потому что в культуре.

Или со слов учителей она ценнее или вы в самом. Деле согласны с этим но в отношении шекспира нет но вот что касается пример osram брантон я думаю мне бы больше.

Понравились комиксы чем анализировать рембрант только потому что кто то говорит что он великий понятно таким образом вы как бы признаете.

Философия

Роль давление и условности и культуры тут нам навязывают что считать. Великим успехам хорошо кто еще давайте мне нравится симпсоны особенно в рамках курса а справедливости но если бы мне пришлось!

Всю жизнь брести за просмотром одного из за одного из этих трех видео я бы не хотел снова и снова смотреть? Один из последних двух роликов которые нам показали я думаю я бы с большим удовольствием прокручивал нечто. Более глубокое обращался бы к более сложным удовольствием и мыслям ваше имя джон что же джон если бы вам пришлось провести остаток своих.

Дней на ферме в канзасе вы бы предпочли шекспира полному сборник у всех сезонов симпсонов вы выбрали бы шекспира.

Что же мы исходя из этого можем сказать от тесте который предложил миль человек из двух удовольствия обязательно выбирает: Высокая испробовав оба можно привести пример с биологии до в прошлом году нейробиологи представили результаты опыта на крысах они стимулировали определенную. Область мозга точнее крысы могли это делать сами.

Чем мы занимались забывая о еде и воде!

Доводя себя до смерти крысы вполне очевидно испытывали удовольствие так вот если предоставить мне выбор между.

Интенсивным наслаждением и высоким удовольствием я бы предпочел последние отверг более примитивное я не против интенсивно наслаждение сейчас. Но я серьезно но что касается всей нашей жизни думаю мы с вами смотрим на это одинаково мы с вами выберем.

Высокое удовольствия а крысы предпочтут более интенсивное ощущение которые быстро кончится и отвечая на ваш вопрос да думаю вот и доказательство:

Точнее не доказательство но потенциальная причина для того. Что что говорил миль что человек имея возможность. Выбора предпочтет высокое удовольствие низкому то есть вы думаете что это подтверждает идею миля что он что-то нащупал да хорошо а если в аудитории:

Кто то кто не согласен joy считает что наш эксперимент опровергает предположение миля показывает что его метод проверки неверен. И невозможно выделить высокое удовольствие в рамках утилитаризма да если благо определяется только предпочтение. Между она относительно и никакого реального определения этому нет но в каком-то обществе симпсона по ценят выше а вот чтобы ценить.

Шекспира нужно получить какое-то образование ага то есть вы считаете что высокие. Удовольствия учат получать высшее образование миль как раз говорил о том что они требуют особой подготовки он этого. Не отрицает но считает что получив образование и уровень культуры люди не только не только.

Научиться видеть разницу между высокими и низкими удовольствиями но и в итоге предпочтут первые вторым. Одно из его высказываний гласит что лучше быть с недовольным человеком чем счастливой свиньей лучше быть сократом который мечется с чем дураком который всем доволен а если свинья. И дурак с этим не согласны то лишь в силу того что ничего другого.

Они не знают и так тут у нас появилась! Попытка провести различие между высоким и низким удовольствием?

Давайте подумаем есть выбор пойти в музее или поваляться на диване перед теликом с панелью можно иногда. Предпочесть диван со валяться поддавшись линии и нежеланию шевелиться но даже тогда соблазнившись с диваном мы осознаем что удовольствие от картин рембрандта!

В музее ценней мы можем их сравнить и понять что наслаждение от рембранта ценнее. Она обращается к высшим способностям человека что же миль говорит если:

Вернуться к вопросу о правах человека в каком-то смысле он обращается к тем же аргументом пятой главе он говорит подвергая критике доводы. Теорий проповедующих сомнительные стандарты справедливости не основанные на принципе пользовали он считает справедливость основанную на пользе главной частью этики которые присущи более! Высокий смысл и обязующий а сила мораль.

Такая справедливость выше права личности также важны и все это на основе принципов утилитаризма справедливость это совокупность требований морали более высоких: Для общества в целом с точки зрения пользы а значит и претендующих:

На обязательность сильнее чем остальные таким образом справедливость священна первоочередно это нечто что нельзя. Променять на меньшие но причина миль заявляет что причины которая выдвигает утилитаризм если мы выполняем цели людей? Человечества как прогрессивного сообщества вершить справедливость и соблюдать права общества выгоднее в долгосрочной перспективе вы согласны!

Или миль сам того не признавая выходит за рамки утилитарного подхода говоря об особых. Высоких удовольствиях и священность и или особой важности прав индивида мы с вами пока не ответили на этот вопрос потому что для этого.

Говоря о правах и справедливости нам придется разобрать и другие.

Подходы за пределами утилитаризма взглянуть на иные пути решения и спросить работают ли они а что же бентам который проложил.

Дополнительные материалы

Хештеги:
Поделиться или сохранить к себе:
Моя Мотивация