Справедливость: Лекция #11. Как лучше родину любить? [Гарвард]

моральный долг, мораль, лекции гарварда по философии, гарвардские лекции, патриотизм, роуз, либерализм, коммунитаризм

Похожие видео

Описание

Добро пожаловать на курс «Справедливость» в озвучке Vert Dider. В одиннадцатой лекции рассматривается вопрос о том, несут ли люди моральные обязательства перед группой, к которой они принадлежат, будь то семья, университет или страна. Можем ли мы выбирать, кому будем верны, или сам факт принадлежности к какой-то группе накладывает на нас определенные моральные обязательства, не требующие согласия с нашей стороны? Должны ли мы хранить верность принципам, с которыми не согласны, и как себя вести, если требования общества вступают в конфликт с интересами семьи? Какую роль в системе моральных обязательств играет патриотизм и хорошее ли это подспорье для понимания справедливости? Эти и другие вопросы о природе морального долга и обязательств профессор Майкл Сэндел обсуждает со своими студентами на предпоследней лекции курса. «Справедливость» — самый популярный курс Гарвардского университета, первую лекцию посмотрели уже более 10 миллионов человек. Он посвящен вопросам морали, этики и политической философии. Профессор Майкл Сэндел на реальных примерах из судебной практики, истории и собственной жизни предлагает обсудить актуальные вопросы общества с точки зрения представлений о справедливости в прошлом и исходя из современных концепций. В часовых видео речь пойдет об аргументах за и против равенства, о распределении благ, роли рынка, правах человека и о многом другом. Перевод: Елена Смотрова. Редактура: Алексей Малов. Научная редактура: Александр Андрейченко. Озвучка: Алексей Никитин, Вадим Казанцев, Екатерина Муравицкая, Сергей Васильев. Монтаж звука: Андрей Фокин. Монтаж видео: Джон Исмаилов. Обложка: Андрей Гавриков.

Текстовая версия

Вот сайт с шаурмой works добро пожаловать в гарвард на курс справедливость с майклом сандалом как лучше родину: Любить сегодня обсудим как бы оценивал аристотеля can't count читал что древний философ просто. Ошибался одно дело думал кант организовать правовую жизнь так чтобы каждый мог свободно преследовать?

Свой идеал благой жизни и совсем другое что-то близкое к принуждению построить всю правовую систему на каком-то единственном понятие. Того как надо если помните аристотель утверждал: Что прежде чем создать идеальную конституцию нужно выяснить какое она должна быть конца этим не согласен по его мнению конституция закон?

И право не должны ни подразумевать не навязывать некий единственный правильный образ жизни это противоречит свободе по аристотелю смысл закона цель полиса:

Сводится к тому чтобы взрастить характер сформировать гражданина и довести до совершенства гражданскую добродетель дать возможность: Жить благой жизнью о чем он написал в политике для канта же смысл закона смысл конституции не определять ее насаждать добродетель а задавать: Рамки действия закона в которых граждане смогут свободно жить согласно собственным установленным ими для себя понятием добра и так:

Для нас очевидна разница между этими подходами к справедливости мы видим как по-разному философы определяли роль закона конституции? И политики в основе лежала совершенно полярное понимание свободы личности.

Свободы человека для аристотеля быть свободным значит иметь возможность реализовать свой потенциал что поднимает вопрос о том кто из людей больше подходит для такой роли ведь? Нужно понять для чего я рожден вот что значит быть свободным реализовывать. Свои способности кант отвергает эту идею и вводит собственное строгое.

Определение свободы как способности действовать автономно свобода это решение поступки согласно закону которые мы даем сами себе свобода как. Автономность отчасти в этом заключается моральная привлекательность взглядов канта ира ужас в их глазах свобода человека заключается в независимости и возможности.

Самостоятельно определять цели такое представление себе если подумать в какой-то мере. Освобождает людей и внутренняя ведь получается что если мы существа свободной.

Морали у нас не связывают путы будь то истории традиции унаследованного статуса которых мы сами не выбирали выходит на нас не распространяется. Бремя выбора сделанного до нас а это значит а это значит мы свободны и независимые принадлежим только!

Себе мы сами приписываем себе обязательства и рамки таком унитарист. И критиковавший идеи ролл за и канта признают что в этом есть нечто воодушевляющее в понимание свободы. Как независимости однако считают что этот подход кое-что упускаем а именно он отсекает.

Vertdider

Целое измерение морали и даже политической жизни она никак не поясняет и не учитывает наш опыт применения. Морали не может закрепите очертить наш моральный и политический долг а его наличие мы в целом признаём.

И и ценим например обязательства и верность сообществу связи и отношения которые. Все-таки распространяются на нас минуя сознательное согласие аластар макинтайр описывает подобное под названием нора тивной идентичности это иное описание личности? И человек в сущности животное рассказывающие истории макинтайр считает что человек может ответить на вопрос что мне делать:

Только если знает частью какой истории или историй является вот что имеется.

В виду под концепцией нормативной идентичности причем же здесь сообщества которому мы принадлежим.

Макинтайр пишет следующее стоит нам осознать нора тивные аспект? Суждения морали как мы заметим что никогда не ищем благо и не проявляем добродетели лишь на основе собственных индивидуальных размышлений мы воспринимаем. Ситуацию лишь как носители определенной социальной идентичности каждый.

Из нас кому-то сын или дочь гражданин: Или гражданка государства я часть системы которая выстроилась в обществе исходя из этого макинтайр заключает что хорошо.

Для меня должно быть благом и для того кто выступает в этих ролях в ролях которые достались мне по наследству от семьи. Города племени нации для того кто несет груз всех ожиданий всех обязательств ведь все это формирует мои исходные представления о морали! Задает им определенные рамки и очертания вот в чем суть нора тивной идентичности каждый.

Из нас с этой точки зрения наследует свою личность и обязанности какой-то мере из истории традиций от сообществ. Ведь которым принадлежит мы не сможем осмыслить жизнь не только психологический но и морально понять что значит поступать? Правильно если будем игнорировать эту часть себя конечно макинтайр и сам замечал что такое представление о личности противоречит.

Современным представлением либерального и индивидуалистического толка ведь с этой точки зрения мы давно привыкли считать: Что мы те кем решили быть они биологически?

Я сын своего отца но это не значит что я несу ответственность за его деяния если только сам не решил.

Vert_dider

Взять ее на себя не отвечаю я не за действия государства.

В котором вырос если только не решу и начал но макинтайр считает что в таком подходе видно некая поверхностность с точки зрения. Морали и даже моральная слепота анапа макинтайр вступает в противоречие с чувством. Ответственности которые отчасти включает себя и коллективную ответственность частично определяемую исторической памятью он приводит примеры из соображений индивидуализма.

Некоторые американцы отказываются признавать себя ответственными за отголоски рабство ведь у них лично никогда не было ни одного раба среди! Молодежи в германии можно встретить убеждение что те кто родился после 45 не имеют никакого отношения к убеждениям: Нацистов и они никак не влияют на их отношения с евреями!

Современности макинтайр считает что подобные случаи исторической амнезии в конечном счете ведут к некому моральному отстранению и сложению с себя ответственности. Что становится хорошо видно стоит только понять что мы сами неотделима от истории от жизни.

Людей на место которых приходим контраст с нормативным взглядом най очевиден говорит макинтайр потому что история:

Моей жизни всегда воплощена в истории тех обществ из которых я заимствую свою идентичность я родился с прошлым.

И попытки отсечь от себя это прошлое ведут к деформации моих нынешних отношений ну вот сухом остатке макинтайр смело заявляет. Что личность нельзя и не нужно отделять от особых связей от сообщества от его истории такого such nor активного подхода мне хотелось. Бы услышать что вы думаете кому не то рижской.

Критики индивидуалист ского его лента рижского не обремененного я давайте добавим.

Конкретики чтобы вы отвечали не только в теоретической плоскости предлагаю взглянуть на два разных.

Подхода к моральным и политическим обязательствам которые вырастают из того или иного восприятия личности давайте посмотрим. Возьмем либеральную концепцию моральные и политические обязательства. Вырастают на одном из двух оснований просто потому что мы люди у нас есть обязанности.

Vert

Друг перед другом просто из уважения одного человека по отношению к другому они едины для всех далее роуз отмечал что человек может добровольно.

Взять на себя обязательство перед конкретными людьми на которые они условились в силу обещания сделки. Или договора конфликт между либеральным никому нет арийским отношением к личности разгорается. Из-за вопроса о том если третья категория обязательств по мнению последних до существует!

3 категория которую можно назвать обязательствами солидарности верности сообществу причастности к монетаристы считают что деление обязанностей человека лишь на природные и взятые добровольно упускают. Все что связано с солидарностью и причастностью между тем они обладают моральной силой ведь причастность к сообществу. Неотделим от понимания того что мы за люди давайте подумаем.

О возможных примерах а затем не хотелось бы услышать ваши к ним отношении. Обязательства возникающие из-за некой принадлежности которые появились не на основе сознательного согласия? А из-за самого факта принадлежности из-за narrative общности и так далее часто в таких ситуациях вспоминают о семейных.

Узах об отношениях отцов и детей так сказать. Представьте себе тонут двое детей вас получится спасти только одного из них при этом тонет ваш ребенок и чей-то чужой.

Надо ли бросать монетку кого спасать или это уже какой-то моральный идиотизм! Сомневаться что бежать надо к своему чаду вы справедливо заметить и что вообще-то люди сами решают. Завести детей тогда возьмем другую ситуацию обязательства детей перед родителями мы не выбираем.

Родителей не решаем что пора их завести есть такого: Рода асимметрия но все же представьте два пожилых человека один из ваших родителей:

И кто-то незнакомый не будет ли правильнее с моральной точки зрения заботится о своих родственниках? А не позволять монетки решать за вас и можно ли свести этот вопрос к согласию вряд ли или давайте посмотрим! На примере из политики вторая мировая летчики сопротивления устремляются бомбить оккупированные!

Территории франции как-то раз один из летчиков. Получают задание понимает что бомбардировать ему придется деревню где он родился и вырос он не спорил что это необходимость такая же как бомбит деревне?

Во время вчерашнего вылета носом выполнять задания отказался не смог себя заставить.

Dider

Для него забрасывать бомбами людей в его деревне была морально неприемлемо даже ради цели которую он поддерживал! Освобождение франции и так это нас восхищает если да то по мнению кому нет аристов мы признаем существование обязательству причастности! Вот другой пример несколько лет назад в эфиопии наступил голод сотни тысяч людей умирали от нехватки еды израиль.

Организовал эвакуацию для эфиопских евреев и помочь всем не представлялось возможным и спасать страна решила. Несколько сот живших там еврея и так. Как бы вы это назвали аморальным проявлением пристрастие?

Предвзятостью своего рода или согласитесь с правительством. Израиля что есть особые обязательства проистекающее из солидарности которой она выполняла и это подводит.

Нас к глобальному вопросу о патриотизме что можно сказать об этом с точки зрения морали? Есть два города под названием франклин 11 hacia другой. На том берегу рио-гранде в мексике имеют ли географические.

Границы моральный смысл по какой причине и так ли это что у нас американцев больше обязательств в сфере экономики здравоохранения: Образование перед жителями франклина что в техасе если люди в мексиканском франклине! Испытывают те же трудности согласно коммуне то риском у подходу причастность группе безусловно?

Важно и по этой причине патриотизм по своей идее дело благое и так прямое: Выражение обязанностей гражданина кто из вас согласен с таким подходом кто считает что стоит учитывать эту категорию обязательств обязательства перед сообществом.

Обязательства из соображений солидарности кто так считает а кому эта идея не нравится кто считает что обязательства можно охватить двумя? Категориями давайте сначала послушаем критиков коммунитаризма да что меня беспокоит вопросе об обязательствах основанных на солидарности и принадлежности группе это то что они накладывают. И моральный долг возникает риск пересечения обязательств когда они противоречат.

Друг другу и я не уверен что с таким подходом мы сможем выбрать спасибо. Как вас зовут патрик итак у вас беспокоит что если мы признаем те обязательства: Которые на нас накладывает принадлежность группе так как мы входим в разные.

Группы есть риск конфликта интересов и что же делать если так сложатся обстоятельства да ну вот один вариант. Мы можем рассматривать в первую очередь свою принадлежность ко всему человечеству а уже внутри. Этого к более мелким сообществом например я американка:

При этом студенткой гарварда но главное сообщество по отношению которому сильнее. Всего чувство долга это человечество в целом исходя. Из этого можно оценить какие именно обязательства!

Исследования

Выполнять важнее всего значит наиболее как вас зовут никола все так никого. Сказала что самое глобальное сообщество человечество эта группа обязательства перед которой приоритетность патрик как вам такой ответ никак!

Почему это какая-то произвольная установка выбирать глобальный долг вопреки более. Локальному а что если я скажу что например в первую очередь несу обязательства.

Перед семьей как самой малой с группой им я должен быть предан в первую очередь и потом думать о своем городе:

Стране и всем человечестве в целом ясно спасибо давайте послушаем: Еще кого-нибудь из несогласных с коммуне торис to me тут задали вопрос о том как решать конфликт интересов! У кого другие мысли кто считает что патриотизм это предубеждение за которая вообще не стоит держаться до патриотизма это отражение принадлежности группе?

Этой его суть в некоторых случаях вы причастность сообществу естественно ну вот гражданство это искусственный нора тиф и я считаю.

Что ложной ведь река просто географические объекты родилась я в сша по сути по чистой случайности и не обязана принадлежать этом обществе? Понятно как вас зовут лиза элизабет кто хочет ответить да мне кажется для начала стоит задаться вопросом откуда вообще. Берется моральный долг в любом случае мне кажется у него может быть два источника родственные связи и взаимность чем вы ближе.

С людьми тем больше взаимных обязательств просто. Из за того что вы чаще взаимодействуйте друг с другом скажем соседями и согражданами в том числе экономически.

Но ведь не я не вы не знаем жителей франклина как мексиканского так и американского так ведь предполагается что.

Мы естественным образом теснее связаны жителями нашей страны с точки зрения финансовых. Отношений и связей чем жителями других стран понятно кто еще давайте я думаю патриотизм во многом похож на 2 школы. Или даже студенческие обширные домике в гарварде первокурсники уже первые дни после заселения проявляют какое-то.

Привязанность или даже гордость за то что живут именно в своем домике мне кажется что между моральным. Долгом и своего рода скажем так эмоциональной привязанностью в целом можно провести некую границу интересно не уходите пока. Как вас зовут rina давайте обратимся к другому примеру в связи.

Научно-популярное

Детей родителей как вы считаете тут наблюдаются параллели в этом случае эмоциональная связь или определенный моральный! Долг я не уверена что случайность само по себе отменяет возможность появления! Морального долга если нас случайно поселили в какой-то домик на кампусе или мы случайно родились в какой-то семье или стране.

Это не значит что позже на основе какой-то выгоды или других соображений: Мы не обретём моральных обязательств то есть вы считаете? Что перед родителями вы в большем долгу чем перед остальным миром потому что вы!

Как бы оплачиваете им за все что они дали вам пока выросли до ну я бы сказала если посмотреть. На случаи усыновления когда где то есть биологические родители с которыми. Ребенок не поддерживать никакой связи и есть приемная и если предложить сделать выбор большинство бы сказали что перед родителями которые растили.

Которые заботились о приемном ребенке и воспитывали.

Его наверное обязательства серьезнее можно задать вам еще один вопрос.

И родить и конечно как вы считаете обязательств перед плохими родителями становится меньше! Не могу сказать у меня такого не было мне кажется.

На этой ноте и стоит закончить продолжим следующий раз спасибо всем например я сижу решают домашнее: Задание и вдруг вижу что мой сосед по комнате списывает может это и будет неправильно. Но я его не сдам вы бы его не сдали нет не сдал бы и мне кажется что я поступлю.

Как надо в каком-то смысле это мой долг вы не обязаны говорить правду рассказывать если кто-то списывает: Сегодня мне хотелось бы мне хотелось бы поговорить о самым весомым возражение против обязательств которые на нас якобы возлагает солидарность или причастность группе? А затем я хотел бы услышать как вы его опровергните.

Или нет прошлый раз мы выяснили как сказал: Патрик у нас одновременно есть обязанностей перед.

Разными сообществами и объединениями а значит не исключен конфликт наших намерений и обязательств и это вполне. Резонное замечание рена также отметила ведь жду наши примеры моральной силы обязательств причастности и солидарности наше рассуждение. О родителях и детях история французского летчика который отказался бомбить родную деревню.

Наука

Решение израиля спасти эфиопских евреев эти примеры кажутся наглядными сперва но по мнению рен и демонстрирует лишь силу эмоции.

Сентиментальности они морального долга есть также ряд возражений вероятно не против патриотизма как такового. Однако против того чтобы его понимали как обязательство выполнять от ники долг не требующая согласие и эта мысль. Допускает что у человека могут быть обязательства перед обществом где мы живем тот же патриотический долг но есть один нюанс все?

Что касается обязательств перед родиной или сообществом так или иначе. Основана на либеральных идеях и никак им не противоречит ни добровольному информированным у согласию не взаимности джулия? Одна из наших студенток написала в обсуждение на сайте что либеральный подход вполне приемлет патриотизм.

Как добровольно взятый на себя моральный долг патриотизм и семейные связи это вещи одного порядка и как говорит. Джулия подход канта не мешает людям свободно стоять за такого рода ценности если они того желают! И поэтому нам не нужна идея принудительно возлагаем а моральном долге.

Мы без этого можем понять моральную силу общественных ценностей джули вы здесь отлично скажите я правильно передал вашу мысль джулия: Скажу вам что ровно тоже думал по этому поводу и rose вы об этом не знали.

Вы сами пришли к тому же выводу что очень. Неплохо говоря о политических обязательствах rolls заявлял что одно дело если кто-то стремится занять определенной пост или пойти в армию. Это их добровольный выбор но все граждане в целом по мнению розы не обязаны поступать также из-за.

Никого политического долга потому что неясно какое действие или события!

Обязывает нас к этому с таким образом rolls признает что на рядовых граждан? Политические обязательства не распространяются за исключением тех случаев когда гражданин сознательно и добровольно через активное?

Согласие решает их на себя взять это вполне согласуется с мнением джулия и это подводит нас к еще одному возражению. Которое вы упоминали дело в том что очень легко проследить обязательства перед семьей или страной. Если их выполнение не конфликтует с какими-либо естественными обязательствами или требованием уважения к другому.

Человеку это согласуется с мнением что мы имеем полное. Право при желании выбрать верность стране людям или семье если не придется. Во имя этого творить несправедливость при условии что мы признаем приоритет универсальных ценностей.

Научпоп

Я пока не говорил еще об одном возражение некоторые считают что обязательства перед сообществом перед группы это некий коллективный эгоизм. Зачем же его перенимать разве это не плодит предрассудки сейчас! Давайте вот что сделаем те кто согласен!

Кто предлагал и поддерживает эти возражения вставайте в проход все вместе соберем? Команду как мы уже делали и посмотрим что вы ответите сторонником патриотизма как общего для всех.

Долга и некоторые высказывались в пользу патриотизма в том виде в котором его понимают в рамках коммунитаризма давайте-ка я сейчас возьму! И присоединюсь в противником коммуне торис кого подхода там есть микрофон нам сейчас пригодится. Спасибо кейт и так критики патриотизма огульного патриотизма ваш штаб будет здесь патрик если хотите присоединяйтесь рена все кто уже выступал.

Могут тоже выйти сюда на обсуждение но сейчас я дам слово? Тем кто выступил за патриотизм и высказался в пользу морального долга который нельзя свести к обычному.

Согласию на основе неких условий который нельзя описать в терминах либерализма так. Эй джей kumar & j похоже тебя тут все знают давайте вас послушаем. Вы говорили в том же смысле в таком.

Я в большем долгу перед семьей чем перед соседями я больше обязан своей стране чем человечеству.

В целом потому что страна дала мне значительную часть идентичности нет никакого. Предупреждения в том чтобы любить свою страну если только?

Не считать любовь к семье таким же предубеждениям и так и j что вы скажете встаньте мне кажется что фундаментально в коммуне торис dcom. Подходе подразумевается что я несу определенные обязанности по отношению к людям и группам которые определили мою личность я это имел ввиду. Приведу пример сейчас наши власти делают много такого чего и не одобряю.

Но я выбрал себе американские ценности мы свободное общество где можно выступать против отдельных мир и решений. И для меня в же не несогласие состоит патриотизм вернемся к семье или даже гарварда мне кажется очевидно что у меня больше. Общего с соседями по комнате и мы живём вместе чем со стальным студенческим сообществом то же самое мне кажется.

Применимо и к стране кое-что вырастая здесь мы не можем выбирать сами родители и прочее но они все равно нас по-своему формируют хорошо: Кто возьмется ответить вы вот насчет обязательств перед кем то лишь по причине их влияние на вашу личность у меня немецкое гражданство:

Образовательный

Родись я 80 лет назад я был бы гражданина в нацистской германии и вот мне кажется что вряд ли я чувствовал бы некую ответственность перед. Такой страной только потому что я там родился я бы на этот сказал что сейчас сотни.

Тысяч людей по всем соединенным штатам стоят с плакатами. Мир это патриотизм и в этом зале я уверен много кто не согласен лично. Я согласен так вот есть те кто в корне не согласен ни с одним решением администрации.

Буша но и эти люди говорят что любят свою страну просто выступают за те идеи.

За те меры которые по их мнению послужит и во благо по моему вполне патриотично: Да но как как так получается что ты по-прежнему поддерживает государство разве это патриотично разве это все не сводится к эмоциональной связи где этот патриотический долг.

Возможно джон локк тут не к месту но давайте вспомним джаналока и в его понимании даже если люди входят.

В какое-то сообщество у них остается своего? Рода свобода если они не довольны ситуации в обществе и есть возможность. Его покинуть да мы по-прежнему не решаем где нам родиться это не получится но все же выбор у нас есть в противном случае если мы признаем обязательства перед.

Обществом как моральный долг значит ещё не зная что за общество нам достанется и какое место мы в нем займём мы уже несем обязательства перед чем-то неизвестным даже. Если окажется что страна люди установки нам абсолютно не подходят ты даже противны.

То есть вам кажется что такого рода обязательства.

Это фактически дать зеленый свет и автоматически. Подписаться под всем что творится вроде того мне кажется по мере. Нашего взросления и развития в каком-то сообществе мы принимаем на себя определенные обязательства.

По принципу близости но чтобы говорить именно моральном? Долге мне нужны более веские обоснования кто-то еще хочет высказаться мне кажется тут можно сказать что у нас есть долг перед обществом именно в силу близости. С его представителями я думаю вся суть в том что мы участвуем в жизни этого общества платим налоги голосуя поэтому можно сказать.

Что мы ему чем-то обязан и но мне кажется тот факт что мы принадлежим!

К обществу сам по себе не означает что мы обязаны ему чем-то еще то есть мы я бы сказала живем в обществе. Она дает нам что-то защиту безопасность и поэтому мы ему что-то. Должны а не просто по умолчанию кто ответит на это рауль.

Я думаю я думаю вряд ли мы слепо соглашаемся совсем что творится в обществе мне кажется скорее мы ведем себя слепо если. Отказываемся от гражданского долга например когда говорим что нет смысла в дебатах патриотизм это плохо все-таки патриотизм важен он дает нам чувство сообщества ощущение? Гражданской добродетели она заключается в том что мы участвуем в обсуждении проблем даже если не согласны конкретного.

Решением правительства можно любить страну и ненавидеть государства и из-за. Этой любви как раз и вступать в споры и дискуссии уважает: Чужое мнение продолжать обсуждать если если просто сказать патриотизм зло ты больше не участвуешь в общественном обсуждении ты уступаешь место другим?

Например людям фундаменталистских воззрений которые в итоге навредят ее стране.

Так нельзя мы должны на том же самом! Моральном основании вступать в активные обсуждения что же рауль высказал точку зрения основанную на приверженности плюрализму.

Критическому патриотизму но мне кажется те кто выступает против патриотизма переживают за то что кому не то рижский подход к патриотизму как долго требует. Преданности который нет места личные моральные оценки действий нормы и устоев вашей страны. Чему же мать чему же мы преданны.

Если мы говорим как эйджей яровой о том чтобы следовать принципам?

Справедливости которые так уж получилось разделяет наше общество а если вдруг нет то мы вправе возмутиться и попытаться изменить.

Дополнительные материалы

Хештеги:
Поделиться или сохранить к себе:
Моя Мотивация