Справедливость: Лекция #1. Моральная сторона убийства [Гарвард]

утилитаризм, стэнфорд, образование, сапольски, политика, этика, убийство, мораль

Похожие видео

Описание

Добро пожаловать на курс «Справедливость» в озвучке Vert Dider. Начало курса посвящено утилитаристскому подходу к справедливости: принципу наибольшего счастья наибольшего числа людей. Первая лекция открывается известной Проблемой вагонетки, которую, наверное, многие для себя мысленно успели решить. Но что будет, если взять другие ситуации, в которых чья-то смерть кажется неизбежной, и применить к ним ту же логику? Что изменится в ваших рассуждениях и какие факторы будут на это влиять? «Справедливость» — самый популярный курс Гарвардского университета, первую лекцию посмотрели уже более 10 миллионов человек. Он посвящен вопросам морали, этики и политической философии. Профессор Майкл Сэндел на реальных примерах из судебной практики, истории и собственной жизни предлагает обсудить актуальные вопросы общества с точки зрения представлений о справедливости в прошлом и исходя из современных концепций. В часовых видео речь пойдет об аргументах за и против равенства, о распределении благ, роли рынка, правах человека и о многом другом.

Текстовая версия

Вот сайт с шаурмой works добро пожаловать.

В гарвард на курсах справедливость с майклом.

Сандалом моральная сторона убийство это курса справедливости и я начну с задачи представьте что вы ведете:

Вагонетку она несется со скоростью 95 километров в час и вдруг вы замечаете что на пути работают. Пять человек вы пытаетесь остановиться но нет тормоза. Отказали вы в отчаянии потому что знаете что вагонетка собьет на смерть всех пятерых рабочих предположим вы в этом уверены вы не знаете.

Что делать но вдруг замечаете съезд на соседний путь направо там трудятся только один рабочий они пятеро руль. Вас не подводит а значит можно при желании повернусь и тогда вагонетка.

Собьет одного человека они питера мой первый вопрос:

Как правильно поступить чтобы вы сделали проведем опрос кто из вас свернул бы на соседний. Правый путь поднимите руки а кто бы ни стал кто поехал бы по тому же пути не торопитесь опускать руки?

Кто не повернете вас совсем немного большинство свернули бы сейчас самое время выяснить почему на ваш взгляд.

Vertdider

Правильно было бы поступить так а не иначе давайте начнем с большинства с тех из вас кто повернет так почему вы так. Решили по каким причинам кто хотел бы высказаться кто хотел бы объясниться!

Встаньте пожалуйста прошу нельзя допускать пять человеческих. Жертв когда можно обойтись одной не стоит убивать пятерых когда можно убить всего 1 отлично хорошее. Объяснение еще кто-то всех устраивает эта причина ну так давайте мне показалось что эта ситуация похожа на тот случай 11-го сентября пилот направил падающий.

Самолет на поле в пенсильвании его считаю. Героем он выбрал смерть пассажиров зато спас людей в огромных зданиях можно сказать что у нас принцип такой же ситуация. В любом случае трагическая но лучше одна смерть чем.

5 остальные подняли руку по тем же причинам правильно я понимаю да тогда давайте послушаем мнение меньшинства почему нельзя свернуть. Да мне кажется примерно такими же суждениями оправдывать геноцид и тоталитаризм чтобы спасти одну расу почему! Вы не истребить другие и что же делать в такой ситуации вы бы передавили целых пять рабочих чтобы избежать всех ужасов.

Геноцида вероятно да хорошо да кто еще это смелое мнение спасибо давайте тогда изменим.

Задачу про вагонетку и посмотрим сохраните ли вы свое мнение о том что лучше убить одного если это спасет питера представьте! Вы теперь не за рулем вагонетки а просто зевака вы смотрите на рейс с моста внизу по путям едет вагонетка впереди пятеро рабочих. Тормоза не работают скоро она собьет их и пять человек погибнут водитель нивы от вас ничего не зависит но тут вы замечаете.

Что рядом с вами перегнувшись через перила и стоит встал стекла и если вы ему немного:

Поможете он упадет вниз и приземлиться прямо. На пути злополучной вагонетки он погибнет но рабочие выживут и так кто из вас решил бы столкнуть.

Vert_dider

Толстый cosmos то поднимите руки а кто не стал бы вас большинство возникает вопрос что же случилось с принципом согласно которому одна жертва! Лучше чем пятеро погибших ведь большинство из вас одобрила.

Именно такой подход мне бы хотелось послушать всех кто баррозо оказался в большинстве. Что для вас изменилось во втором случае вы мне кажется во втором.

Случае придется предпринимать конкретные действия и толкать на пути человека который вообще никак не связан с этой ситуацией.

А потому решает за него будет ли он как-то участвует событиях: Или нет при том что он не как к ним не относятся это несколько более активное вмешательство чем когда за 10 на 3 стороны водитель рабочий! И пять рабочих которые уже на путях но ведь рабочий на втором пути тоже не решал.

Что готов пожертвовать своей жизнью как и толстяк разве нет верно но он стоит на рельсах и как бы а толстяк. На мосту не пугайтесь можете мне ответить итак вопрос непростой вы молодец неплохо справились это сложно.

Кто еще может как-то примерить различные реакции большинства. В этих ситуациях вы мне кажется в первом случае когда вы выбираете между одним рабочим и питью ситуация.

Такова что вагонетка в любом случае кого-то из них задавит и никакого. Прямого воздействия от вас не потребуется вагонетка едет по рельсам и вам приходится за какие-то доли секунды сделать выбор а вот столкнуть. Человека вниз значит непосредственно решится исламу совершить убийство в то время как на друга ниткой у вас такого контроля.

Нет так что ситуации все же разные спасибо кто хочет ответить.

Vert

Смысле у кого есть возражения ответ хороший но может вам есть что сказать мне кажется это не лучшее объяснение потому что в обоих. Случаях придется решать кто умрет свернуть значит сознательно решить убить одного рабочего вы решили повернуть толкнуть толстяка такое же сознательное.

Решение любом случае это ваш выбор хотите высказаться не совсем уверен! Что это так мне все-таки кажется что если вы решаете сами столкнуть человека с моста на рельсы вы своими руками. Совершайте убийство толкаете своими руками да и это то же самое что повернуть руль вагонетки которая все равно убьет хотя знаете странно?

Звучит если подумать хорошо как вас зовут эндрю эндрю а позвольте спросить вот о чем до что если вы стоите на мосту рядом! С вами этот толстяк но толкать его самому.

Вам не надо рядом некий люк который открывается если повернуть руль вы бы повернули по какой-то причине это кажется. Даже еще хуже смысле может он сам повернется если на него облокотиться или скажем. Вагонетка заденет рычаг пакка едет и люк откроется такое кажется нормальным так понятно повернуть руль или плохо а в первом случае если вы водитель.

То нормально так то дело в том что в первом случае когда видишь вагонетку ты сам участник ситуации а во втором только. Наблюдатель вот к вам решать вмешаться ли столкнув толстяка давайте.

Ненадолго забудем про проблему вагонетки с ней понятно представим.

Себе другой случай вы врач в отделении на скорой доставили 6 пациент которые попали в страшную аварию с вагонеткой пятеро: Получили не самые серьезные травмы один сильно пострадал чтобы вы сделали весь день выхаживали бы тяжело раненного. Рискуя жизнью остальных пятерых или предпочли бы вылечить пятерых зная что пациент с тяжелыми травмами за это время скончается!

Кто спас бы пятерых на месте врача кто решил бы спасать одного мало кто из вас всего несколько. Рук благая логика тоже 5 жизни и против 1 представьте вам нужно сделать.

Dider

Другой выбор у вас 5 пациентов и каждому из них отчаянно нужен орган для трансплантации иначе смерть одному: В сердце другому легкое третьему почка четвертому: Печень пятому поджелудочная а доноров у вас нет скоро эти люди умрут у вас на глазах.

И вдруг вы понимаете что соседний кабинет на обычный осмотр пришел! Здоровый человек от boss нравится задачки он прилег вздремнуть и в принципе. Вы можете тихонько вырезать у него все что нужно убить одного ради спасения пятерых?

Кто из вас решится никто ну же поднимите руки если бы так сделали на балконе из такие.

Вы например осторожнее не перегибайте так кто не стал бы ясно что вы нам скажете человек с балкона который готов вырезать органы: Как так вообще мне в голову пришла: Немного другая идея возможно неплохо было бы когда кто-то из пяти пациентов умрет использовать его органы для пересадки чтобы спасти.

Остальных очень недурная идея просто отличная вот только вы испортили всю философскую делему давайте отвлечемся: От задачек и дискуссии и сделаем пару.

Интересных наблюдений о том как вы защищали свою точку. Зрения из наших обсуждений с уже начали вырисовываться некие моральные принципы и.

Давайте разберемся каковы они первое с чем мы столкнулись мы выводим будет ли правильно! Какое-либо действие с моральной точки зрения исходя. Из того какое оно даст результат шин и если кто-то все равно умрет!

Так лучше и не 5 человек а один это пример конце queen циального подхода в этом случае приемлемость.

Исследования

Поступка выводится из его последствий в этом случае вы думаете о том что получится в итоге но потом как мы увидели зацепки. Других ситуаций вы отошли от этого принципа некие обстоятельства заставили вас сомневаться например вопрос о том стоит ли толкать с моста человека. Или вырезать у пациента органы вы начали задумываться не результате а внутренней.

Сути самого потенциального поступка в общем последствия последствиями вы принципиально отказывались вам казалось неприемлемым притом категорически убивать постороннего человека невинного:

Пациента даже если вы могли бы спасти больше людей по крайней. Мере большинство из вас во втором варианте задачи изменили свое мнение:

Это приводит нас ко второму категорическому способу оценить насколько допустимо действия суждение морали могут иметь безусловный категорический характер требовать соответствие неким абсолютным.

Представлениям вне зависимости от последствий на наших встречах мы будем обсуждать разницу между этими подходами концы queen циальном с и категорическим.

Ярким примером первого может служить утилитаризм учение иеремии бентама британского философа восемнадцатого века самый важный в представитель 2 подхода немецкий. Философ 18 века иммануил кант мы рассмотрим оба варианта оценки поступков с точки зрения морали а также коснемся других по программе.

Курса нам нужно будет прочитать несколько замечательных известных книг там есть труды аристотеля джона локка ганта джона стюарта милля и других однако. Мы будем не только читать эти книги но и рассматривать современные политические и юридические проблемы которые затрагивают философские вопросы мы обсудим: Равенство и неравенство в позитивную дискриминацию свободу.

Слова и height спич однополые браки призыв в армию целый спектр актуальных. Вопросов зачем чтобы не только разобраться в старых далеких от нас текстах но и понять в чем суть важных проблем вашей личные политической жизни! Для философии и так мы прочтем эти книги обсудим все эти вопросы и разберемся как они затрагивают.

Научно-популярное

И осеняют друг друга возможно вам нравится эта идея но я обязан вас кое о чем предупредить. Дело в том что чтение этих книг таким образом с попыткой осознание рефлексии связано с определенными.

Рисками как в личном так и в политическом плане каждому студенту кто изучал политическую философию они знакомы опасность! Проистекает из того что философия учит нас и выбивает. Из равновесия всем что мы знаем и без нее иронично и одновременно сложно сказать.

Наш курс состоит из того что вы. Уже знаете мы будем брать что что известно нам по знакомым.

Однозначным ситуациям кентаринов и выворачивать наизнанку этим мы занимались задачках на гипотетических примерах которые. Мы разбирали со смесью и юмора и серьезности так же работают и книги по философии философия отделяет нас от знакомого но не давая.

Новую информацию а предлагаю взглянуть с непривычной точки зрения? И мы рискуем повертев мир в руках никогда не увидите его прежним самопознание так потерянная невинность и здесь неважно беспокоит.

Вас это или нет обратного пути не будет от того это предприятие не может быть легким но и не может! Наскучить философия морали и политики эта история итог который не известен и притом. Это история о вас но то личные риски.

Что до политических я бы мог с самого начала нашего.

Курса пообещать вам что лекции построенные на книгах и обсуждения актуальных проблем сделают вас более ответственными гражданами. Вы изучите предпосылки государственной политики отточите суждения более продуманно включитесь в общественно политический процесс: Но это была далеко не все да и не совсем правда по большей части политическая философия работает иначе допустите что напротив.

Наука

Политическая философия подорвет вашу гражданскую позицию они укрепит и и хотя возможно что это только. На время все потому что философия это осуждающая и отчасти даже разрушающие занятия.

Вспомните хотя бы сократа у платона есть диалог горгий в котором друг сократа калика он пытается уговорить его бросить философствование он говорит. Ему разумеется есть своя прелесть и у философии если заниматься ею умеренно и в молодом.

Возрасте но стоит задержаться на ней дольше. Чем следует и а на погибель для человека послушай моего совета говорит калибрует прекрати? Свои изобличения обратись к благозвучие удел низ тех бери пример кто копается в мелочах опровергая друг друга.

Но с тех кто владеет богатством славою и многими. Иными благами по сути к лекал советуют сократу бросить философствовать спуститься.

На землю получить хорошее образование и он не то чтобы не прав ведь философия отрывает нас от принято вас от устоявшихся положений deep популярных убеждений и так.

Вот риски личные и политические а если есть еще какая-то опасность.

Я бы сказал что это увертлив асти имя ей скептицизм эта идея ну смотрите в чем дело.

Мы не решили раз и навсегда так поступить в гипотетических примерах и не выбрали принципы решения а если аристотель лог кант эмиль не решили эти вопросы за столько. Лет но кто мы такие чтобы думать что мы в этом зале их решим всего лишь за несколько лекций?

Научпоп

Так что возможно суть только в том чтобы каждый выработал собственный принципы на большие:

Ничего об этом говорить нет универсального ключа вот он наш скептицизм. Вот что я хотел бы ему ответить верно все эти вопросы обсуждаются уже очень и очень долго но возможно они вновь и вновь возникают.

И не дают нам покоя потому что с одной стороны на них невозможно ответить а с другой невозможно их избежать они постоянно. С нами и значит отвечать на них приходится нам с вами снова и снова каждый день так вот скептик наверное.

Вскинул бы руки и бросил все эти рассуждения раз решений нет иммануил кант неплохо. Описал проблему подобного подхода скептицизм есть привал для человеческого.

Разума где он может обдумать свое догматическое странствие но это вовсе не место для постоянного пребывания кант считал: Что позволив себе поддаться скептицизму мы никогда не сможем побороть сметане и разума и так всем этим я попытался раскрыть.

Для вас некоторые риски и соблазны подводные камни и открывающиеся возможности. Но я мог просто сказать что в течение. Курса хочу пробудить сметане вашего разума и посмотреть куда это нас заведет большое вам спасибо!

Если такое случиться то придется делать все лишь бы выжить все что угодно только чтобы выжить да иногда приходится решать именно так когда 19 дней. Подряд нет ни крошки кому-то придётся жертвовать собой придется пойти на крайние меры чтобы остальные.

Выжили понятно хорошо как вас зовут маркус маркус что вы ответите маркусу я знаю есть прошлый раз мы начали с задач с моральных! Дилемм мы обсуждали в ваганетке и врача который мог вырезать у спящего пациента органы для пересадки мы заметили пару!

Право

Интересных вещей а наших дом это одна о том как мы подходили к аргументации мы начали обсуждать все гипотетические случае. И старались проговорить какими принципами мы руководствовались а затем. Когда условия менялись оказалось что мы переосмысливаем эти принципы в новых обстоятельствах к тому же мы столкнулись с желанием увязать свое суждение.

В ситуации с теми общими принципами которые мы позднее озвучивали а еще мы отметили кое-что о суде аргументов которые возникли в ходе. Разговора иногда как мы увидели нам хочется объяснить допустимость поступка его последствиями? Результатом итогом всей ситуации мы назвали это власть mc queen цельным подходом но еще выяснилось что в некоторых ситуациях нам недостаточно одного только результат!

Важен по мнению многих не только итог их но и некая сущность поступка может определять насколько он морально.

Допустим мне которые сочли что кое-что категорически не может быть правильно даже если приведет к положительному итогу даже если пятерых спасет. Смерть одного и мы решили что есть некие безусловные категорически и моральные принципы сегодня и на следующих. Встречах мы начнем разбирать самую значительную версию конфиденциальную теорию!

Морали философию утилитаризм с иримия бентам британский философ 18 века дал первое и наиболее ясно и систематическое описание утилита рижской. Этики его основная идея что лежит в основе очень просто интуитивно. Приятно с точки зрения морали и и суть заключается в следующем!

Правильно и справедливо поступать так чтобы умножать общее счастье. Что он под этим подразумевалось перевес с удовольствием по сравнению с болью больше счастья меньше страданий.

И вот как он пришел к этой идеи идеи увеличивать пользу для начала он заметил. Что всеми нами людьми управляют два великих государя боль и удовольствие все мы любим второе и не любим первое.

И поэтому в основе морали неважно идет речь о нашей личной. Жизни или мы в качестве законодателей граждан обдумываем законы в основе морали должно неизменно лежать стремление увеличить личное или общественное. Счастье уровень довольства принцип наибольшего счастья наибольшего числа индивидуума часто так это называется ним вы теперь.

Философия

Когда мы узнали об этом принципе давайте попробуем.

Применить его на конкретном случае для примера возьмем на этот раз реальную историю они гипотетическую. Судебное дело королева против до для и стивенса происходил. Процесс в 19 веке в британии его до сих пор обсуждают со студентами юристами и так вот.

Что было я вкратце перескажу историю а потом хотелось бы услышать чтобы вы решили будь вы присяжный это статья из газеты того времени где описана делают мы! Не слышали история печальнее той что поведали выжившие с борта яхты резеда меня судно затонуло в южной атлантике.

В 20 тысячах километров от суши были на нем четверо капитан: Дадли его первый помощник стивенс матрос брукс люди выдающихся личных качеств жили так говорит автор статьи у нас в четвертом был юнга 17-летний юноша?

Ричард паркер он остался сиротой не имел семьи и в тот раз впервые надолго вышел в море друзья сообщает газета:

Пытались отговорить его от путешествие паркер же поехал в светлые. Надежды что она сделает из него настоящего. Мужчину увы этого не случилось разыгрался шторм спирит судна накрыло.

Волной и резеда ушла на дно 4 пассажиры успели сесть в шлюпку прихватив с собой лишь две банки консервированных. Репо воды не было первые трое суток они не ели на четвертый день открыли банку репо и съели на следующий день изловили.

Черепаху и вместе со второй банка и овощей и она обеспечила их питанием еще ненадолго а потом целых восемь.

Логика

Дней они провели без еды и воды представьте себя в такой ситуации чтобы вы делали они вот что юнга лежал. На дне спасательные лодки он занемог от того что напился морской воды против совета товарища из заболел и казалось что скоро умрет на 19 день. Капитан до для предложил тянуть жребий жребий должен был решить кто из них умрет ради остальных.

Брукс отказался ему совсем не понравилась эта идея нам неизвестно по какой причине. Не хотел рисковать собой или и считал это категорически не правильным подходом жребия. Не было на следующий день снова нигде не появилась корабля еда для попросил брукса отвернуться.

А жестом объяснил стивен соммерс что юного паркера нужно убить? До для прочел молитву он сказал ослабевшим у юноши что пришел его час и пронзил. Его яремную вену своим ножом брукс откинул протесты совести и присоединился к печальной трапезе 4 дня трое в лодке питались телом и кровью юноши так.

Все бывай а потом их спасли до для ужасающе. Идти мистично описал этот момент в своем журнализм цитата на 24 день когда мы были заняты завтраком наконец появился корабль немецкое судно подняло.

На борт троих выживших их доставили в порт британского фалмута арестовали отправили под суд брукс выступал свидетелем дадли стивенс предстали перед судом факты. Они не оспаривали но настаивали что действовали по необходимости оправдывались то лучше погибнуть. Одному если этим спасутся трое обвинителя эти доводы ничуть не убедили он говорил что убийство есть убийство и заседания состоялись.

Допустим вы присяжные для простоты обсуждений оставим в сторону закон предположим что ваша задача решить можно ли считать действия. До для и стивенс оправданными кто согласен что они не виновны что они не пошли против в нравственности место был а кто бы сказал что их поступок: Противоречит морали заметное большинство что ж давайте послушаем почему и позвольте начать с тех кто оказался в меньшинстве сначала те кто готов защищать.

До для и стивенса почему вы оправдываете их поступок объясните свое? Мнение да я бы я бы не сказал что это морально неприемлемо но для меня есть разница между морально? Отвратительному и виной перед законом иначе говоря не всегда морально верный поступок нарушает закон я не считаю что необходимость оправдывает?

Убийство или другие преступления но в какой-то момент степень нужды и правда избавляет вас от вины хорошо кто согласен кто думает так же если моральное оправдание.

Их поступку да спасибо если такое случиться. То придется сделать все лишь бы выжить все что угодно только чтобы. Вы да иногда приходится решать именно когда 19 дней подряд?

Нет ни крошки кому-то придётся жертвовать собой пойти на крайние меры чтобы остальные выжили. Если они выживут допустим не все хорошо то они смогут стать достойными членами общества которые вернутся домой откроет нулевом благотворительных организаций всего такого.

Смогут помочь много кому смысле эти да и не знаю! Чем занимались потом может они конечно дальше пошли убивать или еще что-то а что если они вернулись и стали наемными.

Убийцами что если они решили стоять наемными. Убийцами ну да все бы зависело от того кого не убили.

Дополнительные материалы

Хештеги:
Поделиться или сохранить к себе:
Моя Мотивация